Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-49468/20 по делу N А40-270047/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-270047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года

по делу N А40-270047/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Алмакс-ГЕО" (ОГРН 1117746942774), АО "Элма" (ОГРН 1027700033646)

об установлении границ земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивашурина А.А. по доверенности от 25 декабря 2019,

диплом N 106424 0543293 от 04 июля 2014 года;

АО "Элма": Бабаев А.Б. по доверенности от 10 июня 2020,

диплом N ДВС 1271851 от 26 апреля 2002 года;

от ООО "Алмакс-ГЕО": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алмакс-ГЕО", АО "Элма" (далее - ответчик) о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, представленный в составе межевого плана от 03.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 от 03.09.2014 и установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 в координатах и площади, существовавших до принятия Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве решения от 19.09.2014 N 77/601/14-133029 об учете изменений объекта недвижимости.

Решением суда от 27.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика АО "Элма" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Алмас-Гео" в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2012 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Элма" заключен Договор аренды N М-09-038184 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, площадью 41 118 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 22, сроком до 10.08.2061 года для эксплуатации общественно-деловых и производственных зданий и строений различного типа, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Решением Филиала ФКБУ "ФКП Росреестра" по Москве N 77/601/14-133029 от 19 сентября 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения границ и площади Земельного участка, в результате которых площадь участка составила 43 957 кв.м.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельства того, что:

- согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:09;0001023:2 по состоянию на 11.07.2014 данный земельный участок имел площадь 41 118 кв.м.;

- аналогичная площадь земельного участка была зафиксирована сторонами в Договоре аренды земельного участка от 27.09.2012 N М-09-038184, а именно в пункте 1.1. Договора аренды, Приложении N 1 к Договору аренды, Приложении N 2 к Договору аренды;

- вместе с тем, на сегодняшний момент земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:2 имеет площадь 43 957 кв.м.

- Департаментом, как собственником данного земельного участка, а также смежных земельных участков, такое увеличение площади не согласовывалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Одновременно с этим судом установлено, что:

- в течение 5,5 лет АО "ЭЛМА" неоднократно обращалось в ДГИ с заявлениями о приведении в соответствие площади, указанной в договоре аренды, с данными, внесенными в государственный кадастр недвижимости;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-77382/19 отказ ДГИ признан незаконным; одновременно Департамент обязан выдать дополнительное соглашение, содержащее актуальные сведения о площади Земельного участка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДГИ без удовлетворения;

- указанным решением по иску АО "ЭЛМА" к ДГИ об обязании заключить дополнительное соглашение, в том числе, были установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего спора:

1. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" спорная часть Земельного участка приблизительной площадью 2839 кв.м. включена в территорию комплексного устойчивого развития N 19, правообладателем которой является АО "ЭЛМА". В настоящее время АО "ЭЛМА" разрабатывает проект развития данной территории.

Таким образом, позиция ДГИ и его действия противоречат Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы";

2. На спорной части Земельного участка, примерной площадью 2839 кв.м., находятся очистные сооружения и коммуникации, приобретенные АО "ЭЛМА" у предыдущего правообладателя Земельного участка - ОАО "Руспрод" на основании Договора купли-продажи недвижимости от 18 октября 2011 года и стоящие с этого момента на балансе АО "ЭЛМА". Нахождение очистных сооружений и коммуникаций на спорной части подтверждается: Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 877-18 от 5 сентября 2018 года, составленным между АО "ЭЛМА" и ГУП "Мосводосток", схемой ливневой канализации. Ежегодно АО "ЭЛМА" обслуживает и несет затраты на содержание очистных сооружений, что подтверждается договорами подряда, исполнение которых невозможно без пользования спорной частью Земельного участка;

3. АО "ЭЛМА" с момента изменения площади Земельного участка уплачивает арендную плату за участок общей площадью 43 957 кв.м. Более того, Истец, направляет уведомления о необходимости внесения арендной платы, рассчитанной исходя из площади 43 957 кв.м.

Таким образом, между сторонами договора аренды сложились длительные фактические отношения, предполагающие пользование Земельным участком, площадью 43 957 кв.м. с уплатой аренды за всю указанную площадь Земельного участка.

4. Истец с момента внесения изменений в документы кадастрового учета (приблизительно, январь 2015 года - кадастровый паспорт от 12 января 2015 года прилагается) не оспаривал действия ФГБУ ФКП "Кадастровая палата" и Управления Росреестра по Москве. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, ДГИ, не предпринимая никаких действий по изменению границ Земельного участка и получая доход от АО "ЭЛМА" за фактическое использование спорной площади, действует недобросовестно, отказывая АО "ЭЛМА" в оформлении договорных отношений.

- сами по себе результаты межевания и акт согласования границ не влияют на права и обязанности Истца, не нарушают его законных интересов. Изменение имущественной сферы Истца в виде увеличения площади сдаваемого в аренду участка и, следовательно, увеличения поступающих в его пользу арендных платежей произошло в результате принятия Решения Филиала ФКБУ "ФКП Росреестра" по Москве N 77/601/14-133029 от 19 сентября 2014 года о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части уточнения границ и площади Земельного участка;

- в настоящее время между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в Договор аренды N М-09-038184 в части увеличения площади земельного участка, предоставленного в аренду АО "ЭЛМА" (датировано 26 марта 2020 года, фактически было получено и подписано со стороны АО "ЭЛМА" в конце июля 2020 года). 11 августа 2020 года указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-270047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.