Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28421/20 по делу N А56-96595/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-96595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Быховский А.Б., представитель по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика (должника): 1. Ралитная О.А., представитель по доверенности от 15.12.2019; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27024/2020, 13АП-28421/2020) (заявление) ООО "ДорИнжиниринг" и ООО "Современный тепличный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-96595/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Медведевой Юлии Александровны

к 1) ООО "Современный тепличный комплекс"; 2) ООО "ДорИнжиниринг";

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Медведева Юлия Александровна, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг", (далее - истец, Медведева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Современный тепличный комплекс" (далее - ответчик-1, ООО "СТК"), Обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг" (далее - ответчик-2, ООО "ДорИнжиниринг") о признании недействительным договора оказания услуг по временному хранению материала от 14.03.2017 N 14/03-Т, заключенного между ООО " СТК " и ООО "ДорИнжиниринг".

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Современный тепличный комплекс" и ООО "ДорИнжиниринг" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 28.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, ее податели полагали, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ответчиками в дело не представлены достаточные доказательства фактического выполнения обязательств по спорному договору, учитывая представление следующих документов:

- актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2017 N 2, от 11.07.2017, от 11.08.2017 N 6 - на 5 листах;

- платежных поручений от 30.1 1.2017 N 167, от 26.12.2017 N 216, от 12.01.2018 N 10, от 31.01.2018 N 23, от 31.05.2018 N 47 - на 5 листах;

- геодезическая съемка по объемам хранения к Договору на 30.05.2017, на 11.07.2017- на 2 листах.

По мнению подателей жалобы, обжалуемое решение от 28.08.2020 г. вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправомерно отклонен довод об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-4207/2019, и сделан не правомерный вывод о том, что судами трех инстанций, при рассмотрении спора о взыскании долга по договору оказания услуг от 14.03.2017 N 14/03-1, не исследовались и не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности указанного договора.

Как полагают ответчики, фактическое исполнение договора подтверждается вступившими в силу судебными актами делуN А56-42407/2019.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ООО "Современный тепличный комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "ДорИнжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СТК" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подан иск о взыскании с ООО "ДорИнжиниринг" задолженности по договору оказания услуг по временному хранению материала от 14.03.2017 N 14/03-Т (далее также - договор).

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-42407/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-42407/2019 иск ООО "СТК" к ООО "ДорИнжиниринг" удовлетворен.

Между тем, никаких документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора ООО "СТК" в материалы дела N А56-42407/2019 представлено не было. ООО "ДорИнжиниринг" возражений на иск не представило.

При этом, в условиях корпоративного конфликта участников ООО "ДорИнжиниринг" истцом в суд ранее был подан иск об обязании ООО "ДорИнжиниринг" предоставить документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по договору оказания услуг от 14.03.2017 N 14/03-Т. Делу присвоен номер N А56-84050/2019.

По данному делу судом были назначены примирительные процедуры, в ходе которых требуемые документы частично предоставлены истцу для ознакомления и копирования, однако, в числе предоставленных для ознакомления документов отсутствовали документы относительно правоотношений между ООО "ДорИнжиниринг" и ООО "СТК".

Факт выполнения своих обязательств по договору ООО "СТК" подтверждает подписанными со стороны ООО "ДорИнжиниринг" актом от 30.05.2017 N 2 об оказании услуг по хранению 46 050 м3 материала на сумму 2 993 250 руб. 00 коп. и актом от 11.08.2017 N 6 об оказании услуг по хранению 58 632 м3 материала на сумму 3 811 080 руб. 00 коп., а также частичной оплатой оказанных услуг платежными поручениями от 30.11.2017, 26.12.2017, 12.01.2018, 31.01.2018, 31.05.2018.

При этом, как указывает истец, ни согласованных сторонами заявок, ни списков используемого транспорта и данных геометрических замеров его кузовов, ни сопроводительных документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора ООО "СТК" в суд не представляло, что свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных отношений между ООО "СТК" и ООО "ДорИнжиниринг" и причинило последнему существенный ущерб, в связи с чем, полагая указанный договор недействительным (ничтожным), в том числе ввиду мнимости сделки, её заключения на заведомо невыгодных условиях в ущерб ООО "ДорИнжиниринг", истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Право требовать признания судом сделки ничтожной направлено на устранение правовой неопределенности, созданной совершением ничтожной сделки, а в случае, если такая сделка была исполнена, также на защиту нарушенных субъективных прав, устранение оказанного ею влияния на правоотношения сторон и их хозяйственную сферу. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность либо в чьей правовой сфере сделка имела правовой эффект. Интерес лица состоит в устранении такой неопределенности либо устранении уже произведенного сделкой правового эффекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, Медведева Ю. А. как участник ООО "ДорИнжиниринг" относится к таким лицам, соответственно вправе заявлять соответствующее требование.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а потому при рассмотрении соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки взаимоотношений в рамках сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец просил признать мнимой сделкой договор оказания услуг по временному хранению материала (торфа) от 14.03.2017 N 14/03-Т. В связи с чем, в данном случае проверке подлежит наличие или отсутствие фактических отношений по передаче и хранению торфа, и при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг по временному хранению материала (торфа) от 14.03.2017 N 14/03-Т и документов, подтверждающих передачу торфа и образование задолженности по договору, суд, не ограничиваясь проверкой соответствия документов, а именно актов об оказании услуг по хранению от 30.05.2017 N 2 и от 11.08.2017 N 6, установленным законом формальным требованиям, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 1, пунктов 3.2, 4.1, 5.1.4, 5.2.3 договора, предложил ответчикам представить все документы, оформленные в рамках спорного договора, в том числе сопроводительные документы на перевозку торфа, на основании которых согласно пункту 3.2 договора должна была осуществляться приемка торфа, списки использованного транспорта с указанием вместимости кузовов, которые должны были согласовываться сторонами до начала проведения работ, документы, свидетельствующие о геометрических замерах кузовов, использованного транспорта, на основании которых в силу пункта 3.2 договора определялось количество принятого на хранения торфа, заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора в силу пункта 4.1 договора, в которых сторонами согласовывались сроки оказания услуг, и иные первичные документы, которыми располагают ответчики.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки положениям абзаца второго статьи 1, пунктов 3.2, 4.1, 5.1.4, 5.2.3 договора ни фитосанитарные сертификаты на торф, ни согласованные сторонами заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора, ни списки используемого транспорта, ни данные геометрических замеров его кузовов, ни сопроводительные документы на торф, подтверждающие его доставку и передачу согласно пункту 3.2 договора, ответчики суду не представили, пояснив суду первой инстанции, что все вышеназванные первичные документы были уничтожены ввиду истечения срока их хранения. В то же время доказательств уничтожения означенной документации, в том числе актов уничтожения и тому подобного, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представили.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к указанному утверждению ответчиков, поскольку с момента подписания ответчиками акта об оказании услуг по хранению от 11.08.2017 N 6 до даты подачи Медведевой Ю.А. настоящего иска в суд прошло два года, в то время как в силу Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 NОб утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" такие документы как документы (распоряжения, требования, накладные) об отпуске товаров со складов и отгрузке продукции (в данном случае сопроводительные документы на перевозку торфа, на основании которых согласно пункту 3.2 договора должна была осуществляться приемка торфа) подлежали хранению пять лет.

Критически относится суд первой инстанции к вышеназванному утверждению ответчиков также и ввиду того, что между сторонами не были завершены расчеты по договору, имелся судебный спор о взыскании задолженности по договору (арбитражное дело N А56-42407/2019) и договор, как следует из пояснений ответчиком и усматривается из материалов дела, является действующим.

Более того, торф является ничем иным как материальной ценностью, однако, утверждая о принадлежности переданного на хранение ООО "СТК" торфа ООО "ДорИнжиниринг", последнее не представило суду и доказательств его учета в организации в соответствии с правилами о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному о недоказанности ответчиками фактических отношений по передаче и хранению спорного торфа.

Доводы ответчиков об обратном со ссылками фиксацию объемов торфа на соответствующей площадке ООО "СТК" правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку, как верно указал истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТК" специализируется на добыче и агломерации торфа, а также заключает сделки с иными организациями по приемке спорного материала, что подтверждается сведениями с сайта zakupki.gov.ru, в связи с чем нахождение на площадках ООО "СТК" торфа и увеличение его объемов в отсутствие вышеназванных доказательств не может однозначно свидетельствовать о передачи спорного материала ООО "ДорИнжиниринг".

Как верно указано судом первой инстанции, относительно доводов ответчиков об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а именно вступившим в законную силу решением по арбитражному делу N А56-42407/2019, в рамках которого взыскивался долг по договору оказания услуг от 14.03.2017 N 14/03- Т и он не был признан недействительным (ничтожным), суд, исходил из того, что соответствующие обстоятельства в рамках арбитражного дела N А56-42407/2019 не исследовались и не оценивались, и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которых следует, что в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362.

Утверждение подателей апелляционных жалоб относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и о мнимости договора оказания услуг по временному хранению материала от 14.03.2017 N 14/03-Т, заключенного между ответчиками, ввиду отсутствия надлежащих доказательств его фактического исполнения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-96595/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина