Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-6256/20 по делу N А52-1854/2020

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А52-1854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии Паливоды А.Ю., ответчика индивидуального предпринимателя Фединой Е.В., от ответчика Федина А.В. по доверенности от 22.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу N А52-1854/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлая заря" (ОГРН 1086032000306, ИНН 6015778490; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3, помещение 19, этаж 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фединой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 318502900039212, ИНН 500804323975; адрес: 141707, Московская область) о взыскании 2 030 693 руб. 05 коп. долга по договору поставки от 09.07.2018 N 0907-18.

Решением суда от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 153 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, апеллянт указывает, что получил право требования с Общества долга на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГРЭСССТАЙЛ" договора от 05.10.2020, в связи с чем просит провести зачет встречных требований.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционную инстанцию поступило заявление Паливоды Андрея Юрьевича о процессуальном правопреемстве путем замены на него Общества. В обоснование заявления Паливода А.Ю. сослался на договор от 24.09.2020 N 1.

Паливода А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержал.

Предприниматель и его представитель против удовлетворения данного заявления не возражали.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2019 по делу N А52-699/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 23.01.2020, принятого в рамках указанного дела, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 16.07.2020 срок конкурсного производства продлен.

В ходе реализации конкурсным управляющим имущества Общества по результатам открытых торгов в электронной форме от 21.09.2020 N 00119076 с Паливодой А.Ю. заключен договор от 24.09.2020 N 1 купли-продажи, по условиям которого последний приобрел право требования Обществом дебиторской задолженности на сумму 1 280 000 руб., в том числе долга с предпринимателя в размере 2 030 693 руб. 05 коп. по договору от 09.07.2018 N 0907-18 поставки товара.

Оценив данный договор на предмет его соответствия указанным выше требованиям законодательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для замены Общества на Паливоду А.Ю., в связи с этим заявление последнего подлежит удовлетворению.

Паливода А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы предпринимателя не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 09.07.2018 N 0907-18 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар: керамическую плитку, бордюры, декоры, другие керамические изделия.

Количество, ассортимент и цена товара устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (подпункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает товар партиями. Оплата партии товара осуществляться покупателем в форме предварительной оплаты. Оплата производится не позднее 3 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком и переданного посредством электронной почты. Окончательный расчет по поставке партии товара производится на основании последнего платежа за данную партию товара с учетом фактического банковского валютного курса на день оплаты при покупке валюты и учитываются в балансовых взаиморасчетах.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Общество поставило предпринимателю товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 10.07.2018 N 91 на сумму 1 350 000 руб., от 27.07.2018 N 102 на сумму 3 150 000 руб., от 06.08.2018 N 106 на сумму 3 650 000 руб., от 05.09.2018 N 123 на сумму 2 000 000 руб., от 06.09.2018 N 125 на сумму 1 300 000 руб., от 17.09.2018 N 128 на сумму 2 840 000 руб., от

20.09.2018 N 133 на сумму 1 900 000 руб., от 19.10.2018 N 150 на сумму 1 100 000 руб., от 22.10.2018 N 151 на сумму 2 150 000 руб., от 23.10.2018 N 156 на сумму 1 650 000 руб., от 12.11.2018 N 162 на сумму 2 150 000 руб., от 05.12.2018 N 178 на сумму 1 400 000 руб., от 17.12.2018 N 185 на сумму 2 500 000 руб., от 18.12.2018 N 187 на сумму 1 200 000 руб., всего на сумму 23 084 962 руб. 10 коп. (с учетом корректировочных счетов - фактур).

Товар принят ответчиком без замечаний.

Наличие у ответчика долга по оплате товара, оставление ответчиком претензии истца без ответа послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Возражения ответчика сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора. Между тем этим возражениям предпринимателя судом дана надлежащая правовая оценка.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как справедливо отмечено судом, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на то, что он получил право требования с Общества долга на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГРЭСССТАЙЛ" договора от 05.10.2020, в связи с чем, по его мнению имеются основания для зачета встречных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных обязательств. В деле отсутствуют возражения ответчика на иск, содержащие заявление о таком зачете, не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

Кроме того, право требования к Обществу у предпринимателя возникло на основании договора уступки права требования от 05.10.2020.

На указанную дату встречное требование о взыскании долга с предпринимателя у Общества отсутствовало в связи с его передачей Паливоде А.Ю., последний должником ответчика по каким-либо обязательствам не является.

Кроме того, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ввиду изложенного оснований для зачета требований не имеется.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе, которые бы повлекли переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Светлая заря" на его правопреемника - Паливоду Андрея Юрьевича.

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу N А52-1854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов