Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 14АП-2071/21 по делу N А52-1854/2020

г. Вологда

06 мая 2021 г.

Дело N А52-1854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседании Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А52-1854/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлая заря" (далее - ООО "Светлая заря") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фединой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 318502900039212, ИНН 500804323975; адрес: 129323, Московская область) о взыскании 2 030 693 руб. 05 коп. долга по договору поставки от 09.07.2018 N 0907-18.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу N А52-1854/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 153 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу N А52-1854/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фединой Е.В. - без удовлетворения. Этим же судебным актом произведена замена истца - ООО "Светлая заря" на его правопреемника - Паливоду Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 по этому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, произведена замена взыскателя - Паливоды Андрея Юрьевича на его правопреемника - Миронову Маргариту Станиславовну.

Федина Е.В. 08.12.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 июля 2020 года по делу N А52-1854/2020.

Определением суда от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Фединой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Предприниматель Федина Е.В. с указанным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее заявления, не принял во внимание сложную эпидемиологическую ситуацию, которая привела к уменьшению доходов предпринимателя, а также наличие у нее на иждивении двоих детей.

Миронова М.С. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От отдела судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 названного Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Федина Е.В. в обоснование предоставления ей отсрочки исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение, которое является следствием введения противоэпидемиологических мероприятий.

Между тем тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что в результате введения противоэпидемиологических мероприятий финансовое состояние должника ухудшилось.

Напротив, представленные книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018, 2019 и 2020 годы свидетельствуют о наличии у предпринимателя доходов.

Справки АО "Тинькофф Банк" от 30.11.2020, а также справка от 26.04.2021, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии средств на расчетных счетах, необходимых для погашения долга, не могут являться достаточными доказательствами тяжелого финансового положения, поскольку список расчетных счетов предпринимателя или доказательства того, что расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" является единственным счетом предпринимателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств ограничения осуществляемой Фединой Е.В. деятельности агентов по оптовой торговле строительными материалами материалы дела не содержат, указанная деятельность не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации.

Также следует отметить, что обязанность по уплате задолженности возникла у ответчика в декабре 2018 года, то есть до введения ограничительных мероприятий, связанных с принятием мер по противодействию короновирусной инфекции, однако действия по ее погашению ответчиком до настоящего времени не произведены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия или отсутствия у Фединой Е.В. какого-либо движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно было бы отсрочить исполнение судебного акта и удовлетворить требования взыскателя.

Справка о прохождении должником онлайн-обучения доказательством наличия или отсутствия у Фединой Е.В. возможности исполнить требования судебного акта не является.

Наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, а также нахождение одного из них на лечении также не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства негативно повлияли на предпринимательскую деятельность Фединой Е.В., не имеется.

Напротив, из представленной книги расходов и доходов за 2018, 2019, 2020 года следует, что Федина Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность без ее приостановления и извлекала прибыль.

Довод подателя жалобы о наличии у него права требования с первоначального истца (ООО "Светлая заря") долга на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГРЭСССТАЙЛ" договора от 05.10.2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка данного довода дана апелляционным судом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по данному делу и разрешению при рассмотрении настоящего заявления не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Фединой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2021 года по делу N А52-1854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина