Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-5178/20 по делу N А33-13327/2019

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А33-13327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания" (ОГРН 1142420000250, ИНН 240720045)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2020 года по делу N А33-13327/2019к10,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания" Гордеева Вячеслава Игоревича: Домнина Е.В., представитель по доверенности от 28.09.2020, диплом N 21022 от 20.12.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" Пивоварова Сергея Константиновича: Колчанова Т.Г., представитель по доверенности от 01.08.2020, диплом N 14535 от 13.08.1998, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богучанского района, Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее также кредиторы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" (далее - должник, ООО УК "Богучанжилкомхоз") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 заявление Администрации Богучанского района, Управления муниципальной собственностью Богучанского района о признании банкротом ООО УК "Богучанжилкомхоз" (ОГРН 1052420032290, ИНН 2407061346) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 ООО УК "Богучанжилкомхоз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2020. Конкурсным управляющим должником утве6ржден Пивоваров Сергей Константинович.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания" (далее - ООО "БРИК") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 041 252 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-13327/2019к10 в удовлетворении требований ООО "БРИК" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО УК "Богучанжилкомхоз" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БРИК" Гордеев Вячеслав Игоревич обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "БРИК" указывает на то, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БРИК" Гордеева Вячеслава Игоревича поддержал требования апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Богучанжилкомхоз" Пивоварова Сергея Константиновича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, о включении требования в реестр должника задолженности в размере 37 041 252 рублей, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и статьями 142, 365, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а также из недоказанности наличия задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БРИК" следует, что директором общества с 28.08.2014 является Юльтимиров Наиль Ильдирякович, единственным учредителем общества является Волков Сергей Юрьевич.

Директором должника ООО УК "Богучанжилкомхоз" с 28.08.2014 до открытия конкурсного производства являлся Юльтимиров Наиль Ильдирякович, учредителями должника являются: ЗАО "Сибстройинвест" 90% доли участия, где руководителем является Волков Сергей Юрьевич и Юльтимиров Наиль Ильдирякович 10% доли участия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ООО "БРИК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 041 252 рублей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из договора на оказание комплексных услуг от 26.04.2017 N 111, исполнитель - ООО "БРИК" обязуется оказать комплекс следующих услуг: кадровые услуги, юридические услуги, бухгалтерские услуги, планово-экономические услуги, услуги отдела автоматизации, услуги организации материально-технического обеспечения, услуги производственно-технического обеспечения, услуги отдела контроля, услуги по охране труда и техники безопасности, услуги по предоставлению работников.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Заявителем в качестве доказательств оказания услуг представлены акты оказанных услуг на сумму 9 125 000 руб.

Исследовав представленные акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установить конкретные услуги выполненные исполнителем невозможно, поскольку данные акты не содержат перечень оказанных услуг (вид, объем, содержание). Иных доказательств фактического оказания услуг заявителем не представлено. При этом кредитором также не представлены доказательства наличия экономической целесообразности заключения договора от 26.04.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны по объему и периоду и в них имеется ссылка на договор от 26.04.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом аффилированности сторон сделок могут носить исключительно формальный характер для создания видимости оказания услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо результатов оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг за исключением актов оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у должника не возникло обязательств перед заявителем, поскольку заявитель не доказал действительный характер услуг, что влечет отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 N 5ТР, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из договора на оказание транспортных услуг N 5-ТР от 01.10.2014 следует, что заказчик предоставляет заявку (приложение N 1) накануне дня выполнения работ, содержащую, в том числе виды работ (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.8. договора получателем услуг по настоящему договору является подразделение заказчика, указанное в заявке. Товарно-транспортная накладная подписывается руководителем подразделения заказчика или иным уполномоченным лицом на месте оказанных услуг. В соответствии с разделом 2 договора от 01.10.2014 после выполнения услуги исполнителем, заказчик делает отметку и ставит роспись с расшифровкой в талоне заказчика о времени окончания работ и времени использования транспорта, что является подтверждением оказания услуги.

Согласно условиям договора первичными документами, подтверждающим факт оказания транспортных услуг являются заявка на транспорт, талоны заказчика, а также товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности оказания транспортных услуг и, соответственно, задолженности по их оплате.

Судебная коллегии находит правомерным вывод суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи оказанных услуг к спорному договору помимо общего наименования услуги, периода и общей суммы, подлежащей оплате по результатам оказанных услуг, иных сведений не усматривается.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что оказание транспортных услуг должно быть подтверждено таким документом как товарно-транспортная накладная, в которой отражается вся необходимая информация по загрузке, перевозке и разгрузке товара, дате, времени совершения хозяйственных операций, о лицах и транспорте, участвующих в перевозке, наименовании груза, его количественные и качественные характеристики и т.п.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 N 5-ТР, факт потребления должником услуг в объеме, соразмерном искомой задолженности, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключена, фактическое оказание заявителем транспортных услуг должнику достаточным образом объективными доказательствами не подтверждено, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявленное требование кредитора основано на договоре поставки угля от 09.01.2018 N 1-2018.

Предметом договора является поставка топлива в объеме, указанном в плане, являющемся приложением к договору. Общее количество топлива поставляемого по данному договору составляет 31 355 тонн. Согласно пункту 3.1.2 договора в целях поставки топлива покупатель обязался не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику заявку письменно по электронной почте. В соответствии с пунктом 3.3.6 договора поставщик обязался ежедневно до 12-00 час. предоставлять информацию уполномоченному лицу покупателя по факсу о количестве топлива, отгруженного в адрес покупателя за предыдущие сутки. За несоблюдение названной обязанности договором предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. (п. 5.6. договора).

Согласно пункта 4.3. договора оплата топлива осуществляется в течение 120 дней на основании ТОРГ-12, подписанной уполномоченным лицом. В случае нарушения условий оплаты, договором от 09.01.2018 предусмотрено начисление неустойки.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного товара, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт поставки товара должнику.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку кредитором не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза (угля) от поставщика до ООО УК "Богучанжилкомхоз", а также товаросопроводительные документы. Заявителем указанные в договоре заявки на поставку топлива, информация покупателя, предоставленная по факсу о количестве топлива, отгруженного в адрес покупателя за предыдущие сутки, также не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие долг ООО УК "Богучанжилкомхоз" в заявленном ООО "БРИК" размере.

Отражение оказания услуг должнику, стоимость которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов в бухгалтерской документации ООО "БРИК" объективным и достаточным доказательством факта оказания услуг не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 5-ТР оказания транспортных услуг от 01.10.2014, договор N 111 оказания комплексных услуг от 26.04.2017 и договор N 1-2018П поставки угля от 09.01.2018 заключены по результатам проведенных открытых конкурсов, что, по мнению заявителя, исключает возможности договоренности и завышения стоимости оказания услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные протокол рассмотрения и оценки заявок открытого конкурса, протокол заседания комиссии не содержат подписи лиц, их составивших.

Экономический смысл данных сделок кредитором также не раскрыт.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-13327/2019к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-13327/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская