Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-15176/19 по делу N А60-38606/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-38606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38606/2019,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Элвест"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ООО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест") о взыскании 2 393 876 руб. 68 коп. пени за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору подряда от 04.05.2018 N 4753.

Определением от 22.08.2019 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Элвест" о взыскании с ООО "ФСК ЕЭС" 10 175 040 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 04.05.2018 N 4753.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 197 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 10 175 040 руб. 37 коп. задолженности. В результате зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 8 978 040 руб. 37 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу N А60-38606/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

16.06.2020 общество "Элвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ФСК ЕЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., из которых: 150 000 руб. - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу выдачи ПАО "ФСК ЕЭС" исполнительного листа (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность, неразумность удовлетворенной судом суммы судебных расходов, просил обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что разумной суммой для возмещения судебных расходов ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет являться сумма 20 000 руб., исходя из того, что дело в части рассмотрения и разрешения встречного иска ответчика не представляло особой сложности: встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате работ, выполнение и качество которых не оспаривалось, подтверждено подписанными сторонами актами; ответчик располагал всеми необходимыми доказательствами в части неисполнения истцом своих обязательств по договору, следовательно, для подготовки встречного искового заявления и сбора доказательств не требовалось особых усилий и длительных временных затрат; требования по встречному иску были разрешены судом в одном судебном заседании. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств (например, отчета представителя ответчика о проделанной работе), свидетельствующих об объеме оказанных представителем юридических услуг по договору N 21 от 31.07.2019, в частности, об оказании услуг по обработке и подготовке документов по встречному иску и по подготовке самого встречного иска.

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что судом не приняты во внимание доказательства истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а именно сведения с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб., тогда как судом взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. Судом также не принят во внимание, по мнению истца, довод об отсутствии необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, учитывая, что ответчиком представлен отзыв на данное заявление, истец утратил интерес в получении исполнительного листа, о чем было известно ответчику.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ими заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Руководствуясь статьями 106, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении встречного иска по делу судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Элвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей ответчика по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд первой инстанции признал доказанным ответчиком факт несения судебных расходов на представителей в рамках рассмотрения дела.

Разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции признана сумма 80 000 руб., из которых: 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, в котором рассмотрен судом встречный иск; 50 000 руб. за подготовку встречного иска, обработку и подготовку документов по встречному иску и 10 000 руб. за услуги представителя, оказанные при рассмотрении заявления по вопросу выдачи ПАО "ФСК ЕЭС" исполнительного листа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции от 25.08.2020 в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2019 N 21, дополнительное соглашение от 03.04.2020 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2020, платежные поручения N 13433 от 02.12.2019, N 14208 от 25.12.2019, N 14405 от 30.12.2019, N 3544 от 11.06.2020 на общую сумму 374 087 руб.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при обжаловании судебного акта истцом заявлено о чрезмерности, неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов 170 000 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, ссылаясь на прайс-листы юридических фирм о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге, невысокую сложность дела в части рассмотрения встречного иска, фактический объем оказанных представителем услуг, недоказанность фактического оказания услуг по обработке и подготовке документов по встречному иску и подготовке самого встречного иска, необходимости участия представителя при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленную ответчиком ко взысканию сумму судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствующей объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3.1 договора от 31.07.2019 стоимость услуг в размере 150 000 руб. установлена на представление интересов по встречному иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой по оплате услуг за подготовку встречного иска, обработку и подготовку документов по встречному иску является сумма 50 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства того, что дело в части рассмотрения встречного иска не представляло особой сложности и являлось простым, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным делам (коэффициент 1,5).

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной инстанции.

Указание истца на то, что выполнение и качество работ в рамках встречного иска им не оспаривалось, не является основанием для снижения судебных издержек, учитывая, что ПАО "ФСК ЕЭС" возражало относительно удовлетворения требований по встречному иску, представило отзыв.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Элвест" располагал всеми необходимыми доказательствами, в связи с чем подготовка встречного иска и документов в обоснование встречных исковых требований не требовала существенных временных затрат, признаются апелляционным судом необоснованными, учитывая, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа юриста включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки документов, требующих детальных исследований.

Таким образом, оказание юридических услуг представителем требовало тщательной подготовки, которая включала в себя подготовку процессуальных документов, изучение нормативно-правовых актов, судебной практики, формирование правовой позиции по спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по подготовке встречного иска и документов к нему подтвержден представленными в материалы дела процессуальными документами, установлен судом первой инстанции при их исследовании, в связи с чем признается апелляционным судом с разумной степенью доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражное процессуальное законодательство не требует подтверждения оказания юридических услуг непосредственно отчетом о проделанной работе, объем и стоимость оказанных юридических услуг подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2020, совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, заявителем жалобы не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы юридических компаний не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком документы доказательством чрезмерности, неразумности удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов не являются, не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о возможной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по соглашению сторон (пункт 3.1 договора N 21 от 31.07.2019, пункт 2 дополнительного соглашения от 03.04.2020), при заключении которых они были свободны в определении условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ПАО "ФСК ЕЭС" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судебном заседании по вопросу выдачи ПАО "ФСК ЕЭС" исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 ООО "Элвест" (заказчик) и ИП Маркитанов А.В. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 03.04.2020 к договору N 21 от 31.07.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по вопросу выдачи исполнительного листа по делу N А60-38606/2019.

В силу исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 03.04.2020 представителем ООО "Элвест" был подготовлен отзыв на заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа, представитель участвовал в судебном заседании 03.06.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств утраты интереса со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в получении исполнительного листа в адрес ООО "Элвест" представлено не было. Поэтому, выполняя свои обязательства в рамках договора N 21 от 31.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.04.2020 исполнитель представлял интересы ООО "Элвест" в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2020 в объем оказанных услуг входит представление интересов в суде первой инстанции по вопросу выдачи ПАО "ФСК ЕЭС" исполнительного листа, стоимость услуг составила 20 000 руб.

В суде первой инстанции по вопросу выдачи исполнительного листа проведено 3 судебных заседания, в одном из которых принял участие представитель ответчика по первоначальному иску - Тулеспаев Самат Серикович, продолжительностью 06 минут 11 секунд. В подтверждение трудовых отношений между Маркитантовым А.В. и Тулеспаевым С.С. представлен трудовой договор от 17.12.2019. При этом в силу пункта 2.2.2 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком, но под свою ответственность.

Наличие трудовых отношений не оспорено, о фальсификации представленных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом продолжительности рассмотрения заявления по вопросу выдачи ПАО "ФСК ЕЭС" исполнительного листа, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей ответчика по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов на представителей в рамках рассмотрения дела, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции определил 80 000 руб.

Истец, в свою очередь, не обосновал чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель ответчика (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, возражения истца и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.08.2020 об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-38606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина