Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-9297/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при введении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

от ООО "УК Помощь" в порядке передоверия от ГК "АСВ": Неплюева Д.С. представитель по доверенности от 06.08.2020 г., доверенность от 11.08.2020 г.;

от АО "Мосотделстрой N 1": Горяев А.П. представитель по доверенности от 10.01.2020 г.;

от Москомстройинвест: Михалев В.В. представитель по доверенности от 08.09.2020 г.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны: Огай Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-36831/12, по жалобе АО "Мосотделстрой N 1" на действия конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по внесению сведений о полученных согласиях участников строительства в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года действия конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны, выразившиеся во внесении изменений в реестр требований участников строительства АО "Глобинвестстрой" на основании заявлений о погашении требований участников строительства и представления конкурсного управляющего б/н от 14.08.2019 признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспаривая определение суда первой инстанции конкурсный управляющий указал на то, что действовал в условиях правовой неопределенности, а именно: отсутствия механизма правового урегулирования вопроса последующей реализации полученного от участника строительства в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве согласия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "УК Помощь" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители АО "Мосотделстрой N 1", Москомстройинвест против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы, АО "Мосотделстрой N 1" ссылался на следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41 -36831/12 Приобретателю АО "Мосотделстрой No1" переданы объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 77:03:0006017:1635), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, общей площадью 153.130,7 кв.м., жилой площадью 93.916 кв.м., готовностью 30% и права на земельный участок площадью 4,4012га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5. Указанным Определением суд обязал конкурсного управляющего исключить из Реестра требований участников строительства Должника требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано АО "Мосотделстрой No1". Определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-36831/12АО "Мосотделстрой No1" принимает на себя обязательства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в качестве встречного предоставления получая имущество застройщика.

Конкурсный управляющий сопроводительным письмом исх. б/н от 19.08.2019 передал АО "Мосотделстрой N 1" направил Реестр требований участников строительства от 19.08.2019. В соответствии с указанным реестром в отношении части требований, включенных в реестр, указано на их изменение, на основании заявлений о погашении требований участника строительства и представления конкурсного управляющего б/н от 14.08.2019.

Регистратор НРК Р.О.С.Т. письмом исх.2019-ГИС/53 от 28.08.2019 г. подтвердил, что Регистратором учтены представленные конкурсным управляющим согласия участников строительства и внесены соответствующие изменения в реестр требований участников строительства АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ".

Изменения проводились на основании Представления конкурсного управляющего N б\н от 14.08.2019 и приложенных копий согласий участников строительства.

Таким образом, конкурсный управляющий по своей инициативе с согласия участников строительства произвел изменения в реестре требований кредиторов должника ООО "СИГМА", АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ", Кожевниковой КсенииАлександровны, Сандлер Бориса Ревмировича, ООО "Галс", ООО "ЭталонСтрой", ООО "СТРОЙ КАСКАД".

Считая, что конкурсным управляющим АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОИ" нарушены нормы ст. ст. 77, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) регламентирующие порядок включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства), произвольно изменил содержание ранее принятых соответствующих судебных актов, АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу и признавая действия конкурсного управляющего выразившиеся во внесении изменений в реестр требований участников строительства на основании заявлений о погашении требований участников строительства и представления конкурсного управляющего б/н от 14.08.2019, суд первой инстанции посчитал незаконными действия конкурсного управляющего и указал, что конкурсный управляющий, осуществив подбор иного помещения участникам строительства, фактически произвел изменение обязательства, вытекающего из Договора участия в строительстве, при этом такое правомочие конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

В рамках обособленного спора о передаче имущества и обязательств должника в порядке, предусмотренном ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, было установлено, что должником заключались договоры, предусматривающие передачу одних и тех же жилых помещений (двойные и тройные продажи), что в соответствии со ст. 201.10 являлось препятствием для передачи обязательств и имущества застройщика приобретателю - АО "Мосотделстрой N 1".

Согласно ст. 201.10 Закона о банкротстве, в таком случае возможна дача участниками строительства согласий на передачу им иных помещений.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает механизм, по которому данные согласия получаются и учитываются конкурсным управляющим и приобретателем объекта (новым застройщиком).

Руководствуясь вышеуказанными принципами добросовестности и разумности, в целях обеспечения возможности передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства АО "Мосотделстрой N 1" конкурсным управляющим были получены согласия участников строительства, имеющих притязания в отношении одних и тех же жилых помещений с иными участниками строительства, на предоставление им альтернативных жилых помещений с определенными характеристиками, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При выборе альтернативных жилых помещений участники строительства руководствовались критерием соразмерности площади заменяемого и альтернативного помещений. При этом, абсолютно все участники строительства, выразившие согласия на замену их помещений альтернативными, получили помещения в совокупности меньшей площадью, чем полагались им по условиям их договоров.

Поскольку помещения, в отношении которых были получены согласия участников строительства, являлись соразмерными заменяемым помещениям, у конкурсного управляющего не было оснований не принимать данные согласия.

Закон о банкротстве не предусматривает критериев, по которым участники строительства могут выбрать альтернативные помещения, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего проводить какую-либо их оценку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, разумные действия конкурсного управляющего, совершенные в ситуации правовой неопределенности (при отсутствии соответствующих норм законодательства и единообразия судебной практики) не могут служить основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302ЭС15-18574 по делу NА33-49ОО/2ОШ).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не было доказано, что данными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы иных участников строительства, поскольку иные участники строительства не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет альтернативных жилых помещений, которые могли быть предоставлены в соответствии с согласиями. Напротив, в результате получения согласий на замену была достигнута правовая определенность в отношении требований участников строительства граждан, требования которых пересекались с требованиями участников строительства, выразивших согласия. Жалобы от участников строительства не поступали.

Также вышеописанными действиями конкурсного управляющего права не нарушили и законные интересы АО "Мосотделстрой N 1", поскольку им не были представлены доказательства того, что указанные в согласиях альтернативные помещения несоразмерны по стоимости заменяемым помещениям.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий(бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Следовательно, доводы заявителя жалобы не обоснованы, нарушение его прав и законных интересов не доказано.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года отменить, в удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N 1" - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-36831/12 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N 1" отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева