Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 16АП-3515/20 по делу N А15-5497/2019

г. Ессентуки

26 ноября 2020 г.

Дело N А15-5497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-5497/2019 (судья Оруджев Х.В.), принятое по иску муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) к муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз", г. Махачкала (ОГРН 1020502626000, ИНН 0541005824), о взыскании 1 195 697 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - истец, казённое учреждение, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз" г. Махачкала (далее - ответчик, унитарное предприятие, МУП "Горзеленхоз" г. Махачкала) о взыскании 1 195 697 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счётная палата Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-5497/2019 исковые требования казённого учреждения удовлетворены частично. Взыскано с унитарного предприятия в пользу казённого учреждения 19 018, 91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с унитарного предприятия в доход федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.08.2020 по делу N А15-5497/2019, истец - МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2020.

Счётная палата Республики Дагестан представила суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования казённого учреждения к унитарному предприятию удовлетворить в полном объёме.

В судебные заседания 16.11.2020 - 19.11.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-5497/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (заказчик) и МУП "Горзеленхоз" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов запроса предложений N 0103300019718000012 от 07.03.2018 заключили муниципальный контракт N 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту (благоустройству) проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории города Махачкалы Республики Дагестан (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил действующего законодательства, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года.

В пункте 2.1. контракта стороны установили, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, составляет 47 700 000 руб., в том числе, НДС (18%) 7 276 271,19 руб. Стоимость работ по контракту формируется с учётом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объёмы выполненных работ по контракту принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком непосредственно после завершения расчетного периода в соответствии с законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.1.).

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 16.03.2018 N 12 учреждением полностью оплачена, что не оспаривается ответчиком.

08.10.2018 МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (заказчик) и МУП "Горзеленхоз" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0103300019718000037 от 21.09.2018 заключили муниципальный контракт N 37 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству скверов, бульваров и парков (текущее содержание зелёных насаждений) на территории города Махачкалы Республики Дагестан (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил действующего законодательства, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 декабря 2018 года.

В пункте 2.1. контракта стороны установили, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, составляет 22 700 000 руб., в т. ч. НДС (18%) 3462711 руб. Стоимость работ по контракту формируется с учётом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.9.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объёмы выполненных работ по контракту принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком непосредственно после завершения расчетного периода в соответствии с законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.1.).

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 08.10.2018 N 37 учреждением полностью оплачена, что не оспаривается ответчиком.

Счётной палатой Республики Дагестан с 11 февраля по 12 апреля 2019 года проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и январе 2019 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы".

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019, согласно которому Счётная палата Республики Дагестан установила, что по муниципальному контракту N 12 от 16 марта 2018 года указаны затраты на использование автокранов на пневмоколесном ходу грузоподъёмностью 16 тонн, не предусмотренные расценками 68-34-1 ФЕР р и 68-34-2 ФЕР р при валке деревьев с применением автогидроподъёмников без корчёвки пней.

При валке деревьев с последующей погрузкой на транспорт при автомобильных перевозках леса пиленного (веток деревьев) вместо расценки 01-01- 01-008-ФССЦпг-2001 стоимостью 10,88 рублей, применена расценка 01-01-01-021-ФССЦпг-2001 стоимостью 19,98 рублей, соответствующая погрузке при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах.

При перевозке спиленных. деревьев автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью до 10 тонн на расстояние до 16 км, вместо расценки 03-21-01-016 ФССЦпг-2001 стоимостью 13,78 рублей за перевозку 1 тонны груза, транспортные затраты приведены в машино-часах без нормирования времени их использования. Перечисленные нарушения при применении единичных расценок на выполняемые работы и услуги привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 473 815 рублей.

По муниципальному контракту N 37 от 08 октября 2018 года при проверке правильности применения федеральных единичных расценок в акте формы N КС-2 от 31.12.2018 расценка на уборку опавших листьев при средней засорённости на площади 100 кв. м применена в сумме 34,89 рублей, тогда как сметой и техническим заданием к контракту указанная расценка предусматривается в сумме 23,12 рублей.

В актах формы N КС-2 от 31.12.2018 NN 36 и 39 и от 01.12.2018 N38 при валке деревьев с последующей погрузкой на транспорт при автомобильных перевозках леса пиленного (веток деревьев) вместо расценки 01-01-01-008-ФССЦпг-2001 стоимостью 10,88 рублей, применена расценка 01-01-01-041-ФССЦпг-2001 стоимостью 42,98 рублей, соответствующая погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного вручную.

Указанные нарушения при применении единичных расценок на выполняемые работы и услуги привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 757 882 рублей.

28.08.2019 учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальным контрактам N 12 от 16.03.2019 и N 37 от 08.10.2018 в общем размере 1 195 697 руб., которая предприятием оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам N 27 от 22.05.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы по контрактам выполнены в установленные сроки, предприятием выполненные работы сданы, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем учреждения и скреплены печатью учреждения.

Выполненные ответчиком работы и принятые заказчиком оплачены и спора по оплате выполненных работ между сторонами не имелось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств по контракту, истец ссылается на акт Счётной палаты от 12.04.2019, из которого усматривается о завышении цены контрактов за счета применения завышенных расценок, так по контракту N 12 от 16.03.2018 за счёт завышения цен на выполняемые работы была допущена переплата на сумму 437 815 руб., а по контракту N 37 от 08.10.2018 допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 757 882 руб. (том 1, л.д. 99, страницы 156-157 акта).

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твёрдой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2.1 контракта N 12 от 16.03.2018 общая стоимость работ определена в размере 47 700 000 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.1 контракта N 37 от 08.10.2018 общая стоимость работ определена в размере 22 700 000 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пунктах 9.3 контрактов стороны установили, что изменение существенных условий контракта при исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что муниципальные контракты N 12 от 16.03.2019 и N 37 от 08.10.2018 заключены сторонами по результатам электронного аукциона, а согласно пунктам 1.1 и разделов 2 контрактов стоимость работ по контракту и сметная документация в Приложениях N 1 к контрактам, согласованы заказчиком и подрядчиком, следовательно, между сторонами согласованы все условия по стоимости и объему необходимых работ, являющихся предметом контрактов.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твёрдой цены работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, изменение цены контракта действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено только по соглашению сторон.

Оценив условия контракта и установив, что цена работ в контракте является твёрдой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объёме, пришёл к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

Между тем судом первой инстанции установлено, что цена контрактов определена на основании локальных сметных расчетов и приёмка - передача выполненных работ осуществлялась по ценам, согласованным в локальных сметных расчётах.

Согласно актам выполненных работ от 31.03.2018 N 33 и от 18.04.2018 N 34 по контракту от 16.03.2018 N 12 при осуществлении работ "санитарная вырубка деревьев" указаны затраты на использование крана на пневмоколесном ходу при работе на других видах строительства 16 тонн с применением расценки 0214438 ФСЭМ-2001 стоимостью 131,16 руб. за маш.ч.; при осуществлении работ "погрузка леса пиленого, погонажа плотничного шпал при автомобильных перевозках" применена расценка 01-01-01-2001ФССЦпг-2001 стоимостью 19,98 руб. за 1 тонн; при осуществлении работ "вывоз спиленных деревьев автомобилями-самосвалами грузоподъёмность до 10 т" применена расценка 400053ФСЭМ-2001 стоимостью 138,42 руб. за маш.ч.

Судом установлено, что указанные стоимости работ соответствуют, утверждённой сметной документации "Объект - Благоустройство (текущее содержание) г. Махачкала" к контракту от 16.03.2018 N 12.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2018 N 36 по контракту от 08.10.2018 N 37 подрядной организацией при осуществлении работ "уборка опавших листьев при засорённости средней" предъявлена к оплате стоимость расценки ФЕР47-01-120-02 (уборка опавших листьев при засорённости сильной) по 34,89 руб. за 100 м2, в количестве 1615,88 м2. При этом утверждённой сметной документацией N 01 "На благоустройство территории (текущее содержание зелёных насаждений), объект - скверы, бульвары и парки г. Махачкалы" при осуществлении работ по уборке опавших листьев при засорённости средней предусмотрена стоимость расцепки ФЕР47-01-120-01 по цене 23,12 руб. за 100 м2, вследствие чего завышение составило 19018,91 руб.

Согласно актам выполненных работ от 01.12.2018 N 38 и от 31.12.2018 N 39 при осуществлении работ "погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную" применена расценка 01-01-01-041-ФССЦпг-2001 стоимостью 42,98 руб., соответствующая стоимости, утверждённой сметной документации N 01 "На благоустройство территории (текущее содержание зелёных насаждений), объект - скверы, бульвары и парки г. Махачкалы".

Учитывая установленные обстоятельства, а именно факт завышения сметной стоимости работ, включённые в акт от 31.12.2018 N 36 на сумму 19 018,91 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что указание в акте стоимости выполненных работ, которые превышают стоимость, указанную в локальной смете, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком сметной стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 31.12.2018 N 36, в связи с чем, полученные предприятием денежные средства в размере 19 018, 91 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что стоимость выполненных по спорному контракту работ в размере 19 018,91 руб. по акту приемки выполненных работ от 31.12.2018 N 36 рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком стоимости работ не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 19 018,91 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции учтено, что акт Счётной палаты Республики Дагестан от 12.04.2019, в котором произведён анализ актов формы КС-2 со сметными данными и проверка правильности применённых расценок, не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведённые в указанных документах замечания не являются претензией к качеству и объему работ, не свидетельствуют о неправильности применённых технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей предприятия, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательства извещения предприятия о проведении обмеров выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ и невыполнение работ предприятием по контрактам N 12 от 16.03.2019 и N37 от 08.10.2018 на сумму 1 176 678,09 руб., а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

В данном случае учреждение, принимая выполненные предприятием работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения в соответствии с условиями контракта, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью, объёмом и качеством выполненных работ.

Учитывая, что истец фактически обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в связи с завышением стоимости отдельных видов работ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом также не представлены доказательства в обоснование обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 176 678,09 руб., в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 1 176 678,09 руб. были получены ответчиком в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту, подтверждённых подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-5497/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-5497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко