Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-83893/23 по делу N А40-114087/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-114087/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новатек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-114087/23

по заявлению ООО "Новатек" (ИНН 7722754514)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259)

о признании недействительным решения N 8363-19/516 от 15.11.2022,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Костикова М.А. - по дов. от 22.03.2023; Москаленко Е.И. - по дов. от 27.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатек" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8363-19/516 от 15.11.2022.

Решением суда от 09.10.2023 заявление ООО "Новатек" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Новатек" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя налогового органа, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представленной 28.03.2022 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года проведена камеральная проверка.

Налоговым органом вынесено решение N 8363-19/516 от 15.11.2022, в соответствии с которым обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 6 266 933 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 805 437 руб. Общая сумма оспариваемых требований - 8 072 370 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 22.02.2023 N 21-10/020597(2) оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п;

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьи лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует из п. 86, 87 Постановления N 25, где указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Исследуются также такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не может уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

На основании изложенного, налогоплательщиком умышленно создана "схема", при реализации которой усматривается завышение Обществом стоимости приобретения своего же товара у ООО "КД-ОЙЛ" с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией установлены нарушения Обществом положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "КД-ОЙЛ" (поставка нефтепродуктов).

28.03.2022 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, в которой отразило следующие показатели:

- Доходы от реализации, строка 010 Листа 02 декларации составили - 791 816 686 руб.;

- Внереализационные доходы, строка 020 Листа 02 декларации составили - 4 950 225 руб.;

- Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, строка 030 Листа 02 декларации составили - 761 162 476 руб.;

- Внереализационные расходы, строка 040 Листа 02 декларации составили - 12 562 160 руб.

- Итого прибыль, строка 060 Листа 02 декларации составила - 23 042 275 руб.

- Сумма исчисленного налога на прибыль всего, строка 180 Листа 02 декларации составила - 4 608 455 руб.

Результатами мероприятий налогового контроля, проведёнными в рамках камеральной налоговой проверки, установлены признаки схемного характера, направленные на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 6 266 933 руб., а именно:

1) создание "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций;

2) совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, которые имеют единственную цель - получение налоговой экономии.

Согласно цепочке взаимоотношений ООО "Новатек" - ООО "Промфинтрейд" - ООО "КД-ОЙЛ" - ООО "Новатек", присутствует замкнутость операций.

В данной цепочке производителем нефтепродуктов "Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)" является Заявитель.

Так, на основании договора от 13.07.2021 Общество реализует свою продукцию "Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)" в адрес ООО "Промфинтрейд" в общем объеме 1 960 тонн на сумму - 66 933 400 руб. по выставленным счетам-фактурам N 67 от 13.07.2021, N 71 от 20.07.2021, N 109 от 09.08.2021, N по от 17.08.2021.

Далее ООО "Промфинтрейд" на основании договора от 12.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений) реализует вышеуказанную продукцию в адрес ООО "КД-ОЙЛ" на сумму - 70 364 000 руб. по выставленным счетам-фактурам N 4 от 15.07.2021, N 5 от 23.07.2021, N 6 от 10.08.2021, N 7 от 18.08.2021.

В свою очередь, приобретенную у ООО "Промфинтрейд" продукцию ООО "КД-ОЙЛ" на основании договора от 11.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений) в объеме 1 900 тонн реализует обратно в адрес Общества по выставленным счетам-фактурам N 198 от 15.07.2021, N 199 от 23.07.2021, N 216 от 16.08.2021, N 217 от 25.08.2021.

Таким образом, круг движения товара замкнулся, продукция, реализованная ранее Обществом в адрес ООО "Промфинтрейд", вернулась обратно производителю

(Обществу), но уже с искусственно завышенной стоимостью в размере 104 535 000 руб-

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Новатек" отразило доходы от реализации мазута в адрес ООО "Промфинтрейд" в размере 55 777 833.33 руб. (без НДС). Далее купило свой же товар у ООО "КД-ОЙЛ" по завышенной цене, и отразило в расходах 87 112 500 руб. (без НДС)

Таким образом, ООО "Новатек", приобретая свой же товар у ООО "КД-ОЙЛ", создало формальный документооборот с вовлечением ООО "Промфинтрейд", что привело к необоснованному увеличению стоимости товара и как следствие, завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом Инспекция отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и ООО "КД-ОЙЛ".

Так, учредителем ООО "КД-ОЙЛ" и ООО "Новатек" с долей 100% является - Ходоркова Мария Александровна. Руководителем ООО "КД-ОЙЛ" является - Буланов Сергей Викторович, а управляющей компанией ООО "Новатек" является ООО "КД-ОЙЛ", в лице генерального директора Буланова Сергея Викторовича.

Производство нефтепродуктов ООО "Новатек" осуществляется по адресу: 238300, Россия, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Гранитная, 12.

При этом производственный комплекс находится в финансовой аренде (лизинге) у ООО "КД-ОЙЛ", ООО "КД-ОЙЛ" в свою очередь, передает часть комплекса в субаренду в адрес ООО "Новатек".

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО "Новатек" покупает свой же товар у взаимозависимого лица ООО "КД-ОЙЛ" на сумму 104 535 000 руб. (с учетом НДС), с разницей в 2-3 дня по счетам-фактурам от N 198 от 15.07.2021, N 199 от 23.07.2021 и с разницей в 7-8 дней по счетам-фактурам N 216 от 16.08.2021, N 217 от 25.08.2021, тем самым увеличивая свою задолженность перед поставщиками.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ООО "Новатек", изложенные в апелляционной жалобе о том, что осуществление сделки (реализация товара в адрес ООО "Промфинтрейд") обусловлено обычной хозяйственной необходимостью - получением денежных средств в короткий срок для оплаты задолженности перед контрагентами и получения прибыли.

Судом первой инстанции принято во внимание, что товар, приобретенный у Общества и реализованный ООО "Промфинтрейд" в адрес ООО "КД-ОЙЛ" не транспортировался, а хранился в резервуарах ООО "Стандарт".

Данные выводы следует из показаний генерального директора ООО "Промфинтрейд" Копылова М.Н. (протокол от 12.01.2022), который в ходе допроса сообщил, что мазут, приобретенный у ООО "Новатек" не транспортировался, хранился у ООО "Стандарт".

ООО "КД-ОЙЛ" в ответ на требование ИФНС России N 10 по Калининградской области от 08.11.2021 N 5238 также сообщило, что размещало нефть и нефтепродукты по договору хранения с ООО "Стандарт". Реализация нефти и нефтепродуктов ООО "Новатек" осуществлялась в резервуарах склада. Транспортировка не производилась.

При этом необходимо отметить, что управляющей компанией ООО "Стандарт" является ООО "КД-ОЙЛ", учредителем Ходоркова Мария Александровна, юридический адрес - 238300, Россия, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул.

Гранитная, 12, что свидетельствует о полной взаимозависимости ООО "Новатек", ООО "КД-ОЙЛ" и ООО "Стандарт".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сделка по купле-продаже мазута по закольцованной цепочке ООО "Новатек" - ООО "Промфинтрейд" - ООО "КД-ОЙЛ" - ООО "Новатек", осуществлялась в короткий промежуток времени, путем формального перечисления денежных средств с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя, на складе ООО "Стандарт" по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, г. Гурьевск, Гранитная ул., д. 12. При этом, как уже было отмечено выше, транспортировка в рамках исполнения договоров купли-продажи по вышеуказанной цепочке взаимоотношений, не осуществлялась.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из материалов дела установил потерю бюджета в части неуплаты налога на прибыль организаций.

Если исходить из декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, представленной ООО "Новатек", то доходы от реализации составляют - 791 816 686 руб., расходы - 761 162 476 руб., налоговая база - 23 042 275 руб., сумма налога на прибыль всего - 4 608 455 руб.

Однако, если из декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года исключить спорные операции, то доходы от реализации составят - 736 038 853 руб., расходы - 674 049 976 руб., налоговая база - 54 376 942 руб., сумма налога на прибыль составит - 10 875 388 руб.

Следовательно, сумма недоплаченного налога на прибыль за 12 месяцев 2021 года в бюджет составляет - 6 266 933 руб.

Аналогичным образом Инспекцией были проанализированы декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года ООО "Промфинтрейд" и ООО "КД-ОЙЛ" и установлено, что сумма налога на прибыль ООО "Промфинтрейд" составила - 100 543 руб., без учета спорных операций у ООО "Промфинтрейд" образовался бы убыток в размере 2 356 118 руб., сумма налога на прибыль ООО "КД-ОЙЛ" составила - 80 868 руб., без учета спорных операций у ООО "КД-ОЙЛ" образовался убыток в размере 28 071 494 руб.

Наличие по результатам финансовой отчетности у организаций убытков свидетельствует о неблагополучном финансовом положении компаний. Путем согласованных действий всех участников схемы, ООО "КД-Ойл" и ООО "Промфинтрейд" были вовлечены в цепочку купли-продажи товара, в результате чего Обществом получена налоговая экономия (сумма к уплате налога на прибыль без привлечения контрагентов была бы в 2,5 раза больше), при этом, ООО "КД-Ойл" и ООО "Промфинтрейд" показали безубыточную деятельность и уплатили налог в минимальном размере.

Приведенный анализ деклараций по налогу на прибыль всех участников спорных сделок свидетельствует о том, что аффилированные компании ООО "Новатек" и ООО "КД-ОЙЛ" применили данную схемную операцию, в результате которой ООО "Новатек" фактически переложило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль в части спорной операции на ООО "КД-Ойл" и ООО "Промфинтрейд", что в свою очередь привело к тому, что ООО "Новатек" не доплатило налог на прибыль в бюджет РФ в размере 6 266 933 руб., а у ООО "КД- Ойл" и ООО "Промфинтрейд" образовался бы убыток, что подтверждает выводы Инспекции о согласованности действий участников схемы с целью получения налоговой экономии.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекцией установлено, что Обществом применена схема расчетов с использованием аффилированной организации (ООО "КД-ОЙЛ"), в результате которой Общество приобрело у ООО "КД-ОЙЛ" мазут, ранее реализованный Обществом в адрес ООО "Промфинтрейд", умышленно создав при этом формальный документооборот с целью увеличения стоимости мазута для завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Инспекцией установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года в сумме 31 334 667 руб. (разница между реализацией Обществом мазута в адрес ООО "Промфинтрейд" и приобретением Обществом мазута у ООО "КД-ОЙЛ" без учета НДС: (66 933 400 руб. - НДС в размере 11 155 567 руб.) - (104 535 000 руб. - НДС в размере 17 422 500 руб.).

Судом также принято во внимание, что мазут, который Общество обратно закупило у ООО "КД-ОЙЛ" по цене за единицу измерения существенно отличается от цены мазута, который был реализован на экспорт.

Так, стоимость единицы товара ("Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)), реализованного ООО "Новатек" в адрес ООО "Промфинтрейд" составляет 28,49 руб., стоимость единицы указанного товара, обратно приобретенного налогоплательщиком у ООО "КД-ОЙЛ" с искусственно завышенной стоимостью в течении 7-10 дней, составляет уже 45-46 руб., стоимость единицы вышеуказанного товара, в дальнейшем реализованного Обществом на экспорт (ОАЭ, Эстония) составляет 37-38 руб. Подробный анализ стоимости товара отражен в виде таблицы на стр. 22-23 оспариваемого решения.

Таким образом, сопоставление цены приобретения товара у ООО "КД-ОЙД" с ценой дальнейшей реализации этого же товара на экспорт дополнительно свидетельствует об искусственном завышение Обществом стоимости приобретения своего же товара у ООО "КД-ОЙЛ".

Нельзя не отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьи лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует из п. 86, 87 Постановления N 25, где указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Исследуются также такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не может уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

На основании изложенного, налогоплательщиком умышленно создана "схема", при реализации которой усматривается завышение Обществом стоимости приобретения своего же товара у ООО "КД-ОЙЛ" с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 09.10.2023 обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком умышленно создана "схема" при реализации которой усматривается неправомерно заявленные расходы для целей уменьшения налога на прибыль организаций.

В заявлении Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие задолженности перед бюджетом Российской Федерации; применение значительных санкций может привести к затруднениям в выплатах заработной платы сотрудникам и/или к вынужденному сокращению штата; Общество находится в затруднительном материалом положении в связи с применениями внешнеэкономических санкций; Общество является единственным действующим предприятием в области производства нефтепродуктов, осуществляющим производственную деятельность на территории Калининградской области.

Несмотря на то, что предусмотренный положениями ст. 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в то время как повторное совершение данного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Обществом ранее подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 02.09.2022 N 6098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом установлены нарушения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО "КД-ОЙЛ".

При этом УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение от 30.11.2022 N 21-10/142539, из которого следует, что Обществу снижен размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в два раза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России N 1 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Новатек" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-114087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева