Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10689/24 по делу N А40-114087/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-114087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Новатек" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве - Злобина И.С., доверенность от 31.08.2023; Попова М.Г., доверенность от 22.02.2024,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новатек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

по заявлению ООО "Новатек"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатек" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8363-19/516 от 15.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании представленной 28.03.2022 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года проведена камеральная проверка.

Налоговым органом вынесено решение N 8363-19/516 от 15.11.2022, в соответствии с которым обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 6 266 933 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 805 437 руб. Общая сумма оспариваемых требований - 8 072 370 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 22.02.2023 N 21-10/020597(2) оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО "КД-ОЙЛ" (далее - спорный контрагент) в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение налоговой экономии и признали оспариваемое решение инспекции соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "КД-ОЙЛ".

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о наличии взаимозависимости (аффилированности) между обществом и его контрагентом (ООО "КД-ОЙЛ"), который фактически не выполнял своих обязательств по договору и был использован налогоплательщиком для осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное увеличение стоимости мазута, и, как следствие, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что фактически имелся закольцованный характер сделки по купле-продаже мазута по цепочке взаимоотношений ООО "Новатек" - ООО "Промфинтрейд" - ООО "КД-ОЙЛ" - ООО "Новатек" путем формального перечисления денежных средств, при их несоответствии с заявленными налогоплательщиком хозяйственными операциями, отсутствовало какое-либо участие спорного контрагента в заявленной сделке, при активном участии в них самого налогоплательщика, транспортировка товара в рамках исполнения договоров купли-продажи по вышеуказанной цепочке взаимоотношений не осуществлялась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при формальном введении в схему взаимоотношений спорного контрагента, который использовался налогоплательщиком как формальное звено для получения налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном увеличении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям статей 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенной сделки с ООО "КД-ОЙЛ", что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение штрафных санкций, с учетом решения УФНС России по г. Москве, в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-114087/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новатек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная