Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-14698/20 по делу N А41-59308/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-59308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Компании Дау ЮропГмбХ - Аракелян Э.С., представитель по доверенности от 05.12.2019 (онлайн);

от конкурсного управляющего ООО "ФНК" Мохорева А.В. - Маскина Ю.Р., представитель по доверенности от 10.08.2020 (онлайн);

от Петрова С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-59308/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК", по заявлению Петрова Сергея Викторовича о включении задолженности в размере 90 534 763,95 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-59308/19 в отношении ООО "ФНК" (ИНН 7751005502, ОГРН 1157746448287) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226 (6706).

Петров Сергей Викторович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 534 763,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года ООО "ФНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления Петрова С.В. о включении задолженности в размере 90 534 763,95 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ФНК" Мохорев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Компания Дау ЮропГмбХ также представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФНК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Компании Дау ЮропГмбХ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Петрова Сергея Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим должником и кредитором компанией Дау ЮропГмбХ заявлены возражения относительно того, что требование Петрова С.В. носит корпоративный характер, кредитор не представил доказательств поставки товара первоначальным поставщиком покупателю, заявителем пропущен срок исковой давности (т.1, л.д. 29-33, 36-37).

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования С.В. Петров ссылается на заключение 27.08.2015 года между ООО "Экоранда" (поставщик) и ООО "ФНК" (покупатель) договора поставки N 49-48/Экр.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется по заявке покупателя поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Общая сумма договора складывается из сумм поставок товара в период действия договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение тридцати банковских дней, начиная со дня, следующего за днем поставки товара.

28.09.2016 года между ООО "Экоранда" и ИП Петровым С.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ФНК", возникшее из договора поставки от 27.08.2015 (т.1, л.д. 16-17).

Размер передаваемого требования составляет 315 615 689 рублей.

Согласно договору уступки цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи, в том числе копии накладных, подтверждающих передачу товара от цедента к должнику.

В Акте приема-передачи документов от 28.09.2016 к договору об уступке права (требования) перечислены накладные, по которым осуществлялась поставка товаров (т. 1, л.д. 19-21).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ИП Петровым С.В. доказательства (договор поставки N 49-48/Экр от 27.08.2015, договор уступки права (требования) от 28.09.2016, Акт приема-передачи документов от 28.09.2016 к договору об уступке, товарные накладные, Акт сверки взаимных расчетов, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим исполнение поставщиком обязательств по договор поставки от 27.08.2015 N 49-48/Экр покупателю (ООО "ФНК").

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пунктам 1.1. - 1.4 договора поставки от 27.08.2015 N 49-48/Эк. поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявке и отражаются в товаросопроводительных документах.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Заявки покупателя поставщику могут быть сделаны как письменно, в том числе по факсу, посредством электронной почты, так и в форме телефонной заявки.

Качество, маркировка и упаковка товара должны соответствовать действующим положениям стандартов, для поставляемых видов товаров.

Из п. 1.5 договора поставки следует, что на момент передачи товар должен принадлежать поставщику на праве собственности, не являться предметом требований третьих лиц.

Отгрузка товара производится по адресам покупателя (пункт 1.6 договора поставки).

Согласно разделу 2 договора поставки от 27.08.2015 N 49-48/Эк. (условия и порядок поставки товара), поставке подлежат только товары, указанные в заявках. Любые отклонения от сведений, указанных в заявке не допускаются.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение двух рабочих дней с момента направления (подачи) покупателем заявки.

Товары должны иметь стандартную упаковку и/или тару, соответствующие виду товара и обеспечивающую его сохранность при транспортировке, перегрузке и хранении (п. 2.5 договора поставки).

Из пункта 2.6 договора следует, что поставка товара должна сопровождаться всеми необходимыми документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. На все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю пакет сертификационных документов и документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных действующим законодательством.

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Способ доставки определяется покупателем самостоятельно в момент оформления заявки (пункт 2.7 договора поставки).

Петровым Сергеем Викторовичем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) передачу поставщиком товара покупателю в рамках договора поставки от 27.08.2015 N 49-48/Эк, а также документы, подтверждающие происхождение товара, право собственности поставщика, наличие у него товара для передачи покупателю, сведения о том, каким способом передан товар (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.).

Не представлена бухгалтерская отчетность поставщика и покупателя (книги покупок и продаж, расшифровка бухгалтерского баланса, отчеты и прибылях и убытках, и иные внутренние документы покупателя, свидетельствующие о принятии к учету товарно-материальных ценностей по спорному договору и снятие их с учета у поставщика).

При таких обстоятельствах одни лишь товарные накладные, подписанные поставщиком и подрядчиком, не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у покупателя обязательства перед поставщиком по оплате товара.

Доводы Петрова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные и счета-фактуры являются достаточными доказательствами, кроме того, со стороны покупателя была произведена частичная оплата, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Петров Сергей Викторович должен представить бесспорные и безусловные доказательства реальности взаимоотношений между ООО "Экоранда" и ООО "ФНК" по договору поставки от 27.08.2015 N 49-48/Экр., и, соответственно, действительность права требования, полученного по договору уступки права (требования) N 28/09 от 28.09.2016.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Со стороны должника также не подтвержден факт получения продукции от поставщика ООО "Экоранда" по договору поставки от 27.08.2015 N 49-48/Экр. (ни первичные документы о движении товарно-материальных ценностей, ни бухгалтерская отчетность).

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны временного управляющего и кредитора - Компании Дау ЮропГмбХ заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (т.1, л.д. 29-33, 36-37).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и в частности акта приема-передачи документов к договору об уступке права (требования) N 28/09 от 28.09.2016 усматривается, что последняя поставка товара осуществлялась 01.04.2016 в соответствии с накладной N 047 от 01.04.2016.

Таким образом, оплата последней части поставленного товара должна была быть осуществлена не позднее 01.05.2016.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Петров С.В. обратился 13.01.2020, т.е. спустя общий трехлетний срок исковой давности.

При этом представленный в материалы акт сверки от 02.12.2019 не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данный документ подписан между аффилированными лицами, Петров С.В. является контролирующим должника лицом.

Более того, по состоянию на 02.12.2019 в отношении ООО "ФНК" уже была введена процедура наблюдения, что еще больше ставит под сомнение достоверность, сведений, содержащихся в акте сверки.

При этом кредитор не представил в материалы дела доказательства осуществления оплат, указанных в акте сверки от 02.12.2019.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Петров С.В. является контролирующим должника лицом.

Заявитель являлся участником ООО "ФНК" с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 20 500 000 руб. в период с 10.11.2016 по 27.10.2017.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-103599/18 с ООО "ФНК" взыскана задолженность в пользу кредитора DowEuropeGmbH за поставленный товар.

Данное решение суда явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства по делу N А41-59308/19.

Таким образом, Петров С.В. являлся единственным участником ООО "ФНК" в период возникновения признаков банкротства должника, а также в срок не более чем за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом того обстоятельства, что кредитор является контролирующим должника лицом при рассмотрении данного требования о включении неминоритарного участника применяется более строгий стандарт доказывания, такие участники должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (Определение Верховного суда РФ 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

Более того, как установлено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность Петровым С.В. реальности правоотношений между поставщиком и должником по договору поставки от 27.08.2015 N 49-48/Экр,, учитывая пропуск Петровым С.В. срока исковой давности обращения с настоящим требованием и отсутствие доказательств перерыва течения исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ФНК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петрова Сергея Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, требование Петрова С.В. заявлено за пределами срока исковой давности.

Как следует из п. 3.3 договора поставки от 27.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, оплата товара производится в течение 183 календарных дней с момента поставки товара.

Из представленных товарных накладных следует, что последняя поставка была осуществлена 01.04.2016.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последней поставке истек 02.10.2019.

Представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Как предусмотрено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В свою очередь акт сверки от 02.12.2019 также не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку подписан между аффилированными лицами, Петров С.В. является контролирующим должника лицом, и не подтвержден первичными документами о реальном исполнении поставщиком своих обязательств перед должником.

Петров С.В. оспаривает тот факт, что он является контролирующим должника лицом.

Однако в период 10.11.2016 по 27.10.2017 Петров С.В. являлся единственным участником ООО "ФНК".

Заявление о банкротстве ООО "ФНК" принято 12.07.2019 по заявлению кредитора DowEuropeGmbH.

Первые признаки неплатежеспособности возникли у должника еще в 2016 году, когда ООО "ФНК" не произвело уплату НДС за 1 квартал 2016 года в размере 10 540 960 руб.

Данные обстоятельства были установлены Решением N 18 ИФНС России по г. Чехову Московской области от 29.12.2018.

Требование ИФНС по Решению N 18 включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-59308/19.

Таким образом, в период наличия признаков неплатежеспособности, а также в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "ФНК" Петров С.В. являлся контролирующим должника лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что Петров СВ. на момент заключения договора с ООО "Экоранда" (27.08.2015) и договора цессии с ООО "ФНК" (28.09.2016) он еще не был участником ООО "ФНК" и не мог воспользоваться преимуществами своего корпоративного положения, не могут быть приняты ввиду следующего:

Петров С.В. стал учредителем ООО "ФНК" спустя полтора месяца после заключения договора цессии от 28.09.2016 и не принимал мер по истребованию задолженности у Общества, что лишь подтверждает факт предоставления дополнительного финансирования Обществу по смыслу п. 3.2 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности).

Решение суда о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.

Непринятие мер Петровым С.В. по истребованию задолженности у ООО "ФНК" с 28.09.2016 до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника обусловлено тем, что предъявление требований в указанный период повлекло бы увеличение размера имущественного кризиса на стороне ООО "ФНК".

Петров С.В. не подтвердил факт поставки товара первоначальным поставщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки подтверждается товарными накладными и счетами фактурами является несостоятельным, поскольку представленных документов недостаточно для опровержения разумных сомнений в наличии и размера долга.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, исходя из положений п. 8.1 договора поставки, заключенного между ООО "Экоранда" (поставщик) и ООО "ФНК" (покупатель) от 27 августа 2015 г. N 49-кр. уступка любых прав и/или обязательств поставщика третьим лицам по договору и приложениям к нему может осуществляться только при наличии предварительного письменного согласия покупателя.

В материалы дела не представлены доказательства письменного согласия должника на уступку поставщиком права требования.

Условие договора поставки согласуется с п. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым для периода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-59308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова