Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18615/20 по делу N А41-59308/2019

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18615/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-59308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Евдокимова Е.И. - лично, по паспорту;

от Dow Europe GmbH - Аракелян Э.С., представитель по доверенности от 05.12.2019 (онлайн);

от конкурсного управляющего ООО "ФНК" Мохорева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-59308/19 о признании ООО "ФНК" несостоятельным (банкротом), по заявлению Евдокимова Евгения Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303 309 258,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-59308/19 в отношении ООО "ФНК" (ИНН 7751005502, ОГРН 1157746448287) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226 (6706).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Евгений Иванович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 309 258,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года ООО "ФНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления Евдокимова Евгения Ивановича о включении задолженности в размере 303 309 258,77 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Евдокимов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Мохорева А.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых конкурсный управляющий возражает удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Евдокимов Е.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора компании Dow Europe GmbH возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ФНК" Мохорева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования Евдокимов Е.И ссылается на следующие обстоятельства.

1. Заключение 04.08.2015 года между ООО "Оливия" и ООО "ФНК" договора поставки N 47-08/Ол. 23.10.2017 г. между ООО "ТехноИнжиниринг" и ИП Евдокимовым Е.И. подписан договор об уступке права требования.

Согласно п. 1 договора уступки ООО "ТехноИнжиниринг" передает, а ИП Евдокимов Е.И. принимает в полном объеме принадлежащее ООО "ТехноИнжиниринг" и вытекающие из договора уступки N 09 от 30.09.2016, заключенного между ООО "ТехноИнжиниринг" и ООО "Оливия".

Сумма требования по данному договору составляет 179 203 781 руб.;

2. Заключение 05.12.2017 г. между ИП Петровым С.В. и ИП Евдокимовым Е.И. договора уступки права требования N 12/17, согласно которому Евдокимов Е.И. принял в полном объеме, принадлежащее ИП Петрову С.В. и вытекающие из договора уступки от 30.09.2016 между Петровым С.В. и ООО "Оливия" право требования основного долга в размере 152 302 457,72 руб.

При этом сумма основного долга образовалась по договору поставки от 04.08.2015 между ООО "Оливия" и ООО "ФНК"

3. Заключение 29.12.2017 между ООО "Капитал Инвест", ИП Евдокимовым Е.И. и ООО "ФНК" договора о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Капитал Инвест" передало ИП Евдокимову Е.И. долг на сумму 31 971 858 руб. по договору переработки сырья от 22.09.2017, заключенному между ООО "Капитал Инвест" и ООО "ФНК";

4. Заключение 19.01.2018 между ИП Евдокимовым Е.И. и Петровым С.В. договора уступки N 01/18, согласно которому ИП Евдокимов Е.И. принял принадлежащие Петрову С.В. и вытекающие из договора уступки от 28.09.2016 между Петровым С.В. и ООО "Экоранда" сумму требования в размере 81 139 978,69 руб.

При этом сумма основного долга образовалась по договору поставки от 27.08.2015 между ООО "Экоранда" и ООО "ФНК";

5. Заключение 22.01.2018 между ООО "Партнерснаб" и Евдокимовым Е.И. соглашения о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Партнерснаб" передает Евдокимову Е.И. долг по договору от 16.03.2017 перед ООО "ФНК" на сумму 32 218 230 руб.;

6. Заключение 31.03.2018 между ООО "Капитал Инвест", ИП Евдокимовым Е.И. и ООО "ФНК" договора о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Капитал Инвест" передало ИП Евдокимову Е.И. долг на сумму 47 770 800 руб. по договору переработки сырья от 22.09.2017, заключенному между ООО "Капитал Инвест" и ООО "ФНК";

7. Заключение 30.07.2018 между ООО "Наладочное предприятие Энергостройспецавтоматика", ИП Евдокимовым Е.И. и ООО "ФНК" договора о переводе долга, в соответствии с которым ООО "НП ЭССА" передает Евдокимову Е.И. долг перед ООО "ФНК" по договору подряда давальческого сырья от 01.04.2018 на сумму 49 074 900 руб.;

8. Заключение 01.09.2018 между ООО "Наладочное предприятие Энергостройспецавтоматика", ИП Евдокимовым Е.И. и ООО "ФНК" договора о переводе долга N 2-18, в соответствии с которым ООО "НП ЭССА" передает Евдокимову Е.И. долг перед ООО "ФНК" по договору подряда давальческого сырья от 01.04.2018 на сумму 18 600 120 руб.;

9. Заключение 28.12.2018 между ООО "Наладочное предприятие Энергостройспецавтоматика", ИП Евдокимовым Е.И. и ООО "ФНК" договора о переводе долга N 3-18, в соответствии с которым ООО "НП ЭССА" передает Евдокимову Е.И. долг перед ООО "ФНК" по договору подряда давальческого сырья от 01.04.2018 на сумму 40 000 590 руб.

10. Заключение 28.12.2018 между ИП Петровым С.В. и ИП Евдокимовым Е.И. договора уступки N 02/18, в соответствии с которым ИП Евдокимов Е.И. принял в полном объеме принадлежащие Петрову С.В. по договору уступки от 28.09.2016 между Петровым С.В. и ООО "Экоранда" права требования к ООО "ФНК" в размере 110 892 816,36 руб.

Сумма основного долга возникла на основании договора поставки от 27.08.2015 между ООО "Экоранда и ООО "ФНК";

11. Заключение 09.01.2019 между ООО "Торговый дом "Арго-Транс", ИП Евдокимовым Е.И. и ООО "ФНК" договора о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Арго-Транс" передал Евдокимову Е.И. долга перед ООО "ФНК" в размере 593 550 руб.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим должником и кредитором - компанией Дау Юроп ГмбХ заявлены возражения относительно того, что требование Евдокимова Е.И. носит корпоративный характер, кредитор не представил доказательств поставки товара первоначальным поставщиком покупателю и выполнения работ по договорам подряда и переработки давальческого сырья, заявителем пропущен срок исковой давности (т.1, л.д. 89-92, 106-112).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Евдокимов Е.И. является участником ООО "ФНК" с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 20 500 000 руб. в период с 27.10.2017 по настоящее время.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Евдокимов Е.И. подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, Евдокимов Е.И. является единственным участником ООО "ФНК" как в период возникновения признаков банкротства должника, так и на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда РФ 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/16, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Более того, как установлено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По требованиям в размере 179 203 781 руб. и 152 302 457,72 руб., возникшим на основании договоров об уступке права требования от 23.10.2017, 05.12.2017 и договору поставки от 04.08.2015 с ООО "Оливия", заявителем в материалы дела не представлены доказательства происхождения товара, поставленного в ООО "ФНК".

В отношении требований в размере 81 139 978,69 руб. и 110 892 816,36 руб., возникшим на основании договоров об уступке от 19.01.2018, 28.12.2018 и договора поставки от 27.08.2015.

Заявитель указывает, что задолженность перед ООО "ФНК" возникла по договору поставки от 27.08.2015, заключенному с ООО "Экоранда".

Как следует из материалов дела, обстоятельства возникновения задолженности по данному договору поставки являлась предметом рассмотрения заявления Петрова С.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ФНК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-59308/19 в удовлетворении требования Петрова С.В. было отказано.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления являлись пропуск срока исковой давности, а также не подтверждение факта поставки товара.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны временного управляющего и кредитора - Компании Дау ЮропГмбХ заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В отношении требований в размере 179 203 781 руб. и 152 302 457,72 руб., заявленных на основании договоров об уступке права требования от 23.10.2017, 05.12.2017 и договору поставки N 47-08/15Ол от 04.08.2015 с ООО "Оливия" арбитражным судом установлено следующее.

Согласно п. 2.1 договора N 47-08/15Ол оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно договору об уступке права требования от 30.09.2016 последняя поставка товара была осуществлена 30.09.2016, по которому обязанность по уплате возникла 31.10.2016.

Заявитель не обращался в суд за взысканием данной задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Настоящее заявление направлено в арбитражный суд по почте только в 31.12.2019 (т.1, л.д.72,73), то есть с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Евдокимов Е.И. ссылается на перерыв течения срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает данный доводы апелляционной жалобы необоснованным.

Как предусмотрено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В свою очередь акт сверки от 26.11.2019 также не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Данный документ подписан между аффилированными лицами, Евдокимов Е.И. является контролирующим должника лицом (участник ООО "ФНК").

По состоянию на 26.11.2019 и должнику, и его учредителю было известно о возбуждении в Арбитражном суде Московской области дела о банкротстве ООО "ФНК"

В отношении требований Евдокимова Е.И. в размере 81 139 978,69 руб. и 110 892 816,36 руб., заявленных на основании договоров об уступке от 19.01.2018, 28.12.2018 и договора поставки N 49-0/Экр от 27.08.2015, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из п. 3.3 договора N 49-0/Экр от 27.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, оплата товара должна быть произведена в течение 183 календарных дней с момента поставки товара.

Из представленных документов следует, что последняя поставка была осуществлена 01.04.2016.

Таким образом, с учетом сроков исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного указанным договором, трехлетний срок исковой давности по последней поставке истек 02.10.2019.

Как указано выше, с настоящим заявлением Евдокимов Е.И. обратился с в арбитражный суд только 31.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При этом, вопреки утверждению Евдокимова Е.И., акт сверки от 26.11.2019 не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, так как он = подписан между аффилированными лицами, Евдокимов Е.И. является контролирующим должника лицом (участник ООО "ФНК").

Более того, как предусмотрено в п. 8.1 договора поставки N 49-0/Экр от 27.08.2015, уступка любых прав и обязательств поставщика третьим лицам по договору может осуществляться только при наличии предварительного письменного согласия покупателя, т.е. ООО "ФНК" (т. 2, л.д. 1).

Соответствующее согласие в материалы дела не представлено.

Условие договора поставки согласуется с п. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд учитывает, что задолженность ООО "ФНК" перед кредиторами, которая впоследствии переходила к Евдокимову Е.И., начала формироваться с 27.08.2015 года.

При этом, сведения, представленные в материалы дела о том, что Евдокимов Е.И. заключал также соглашения о переводе долга, напрямую свидетельствуют о том, что учредитель Общества предпринимал меры по финансированию ООО "ФНК".

В свою очередь, после заключения договоров цессии Евдокимов Е.И. не принимал мер по истребованию задолженности, что расценивается арбитражным апелляционным судом в качестве предоставления дополнительного финансирования должнику.

В п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности, в п. 3.2 анализируется ситуация, когда происходило подобное финансирование должника путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, поскольку после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность Евдокимовым Евгением Ивановичем реальности правоотношений между поставщиком и должником по договорам поставки, а также по договорам подряда и переработки давальческого сырья, учитывая пропуск Евдокимовым Е.И. срока исковой давности обращения с настоящим требованием и отсутствие доказательств перерыва течения исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ФНК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Евдокимова Евгения Ивановича, о том, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность взаимоотношений первоначальных контрагентов с должником по поставке продукции и выполнению работ, право требования по которым перешло к заявителю, все правоотношения носят реальный характер, являются гражданско-правовыми - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, требование Евдокимова Е.И. заявлено за пределами срока исковой давности.

Евдокимов Е.И. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ссылается на договоры уступки, соглашения о переводе долга, заключенные между ним и ООО "ТехноИнжиниринг", ООО "Оливия", ООО "Капитал Инвест", ООО "Экоранда", ООО "ПартнерСнаб", ООО "Наладочное Предприятие", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСПЕЦАВТОМАТИКА", ООО "Торговый Дом "Арго-Транс", ООО НП "ЭССА", заключенные в период с октября 2017 года по январь 2019 гг..

В подтверждение наличия суммы задолженности заявителем представлен акт сверки Евдокимова Е.И. (участника ООО "ФНК") и ООО "ФНК" (должник), а также договоры, по которым производилась уступка прав требований.

Однако акт сверки от 26.11.2019 не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку он подписан между аффилированными лицами (Евдокимов Е.И. является контролирующим должника лицом по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), по состоянию на 26.11.2019 и должнику, и учредителю было известно о возбуждении в Арбитражном суде Московской области дела о банкротстве ООО "ФНК".

Во-вторых, Евдокимов Е.И. является контролирующим должника лицом.

Заявитель является участником ООО "ФНК" с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 20 500 000 руб. в период с 27.10.2017 по настоящее время.

Заявление компании Dow Europe GmbH, о банкротстве ООО "ФНК" принято арбитражным судом 12.07.2019 г.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-103599/18 с ООО "ФНК" взыскана задолженность в пользу кредитора Dow Europe GmbH за поставленный товар, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-59308/19.

В данном решении суда установлено, что уже с 2017 года у должника стала формироваться задолженность перед Dow Europe.

Таким образом, в период наличия признаков неплатежеспособности, а также в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "ФНК" Евдокимов Е.И. являлся контролирующим должника лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Евдокимов Е.И. при заключении договора с ООО "Экоранда" (27.08.2015) и договора цессии с ООО "ФНК" (28.09.2016) еще не был участником ООО "ФНК" и не мог воспользоваться преимуществами своего корпоративного положения является несостоятельным, так как Евдокимов Е.И. при заключении договора цессии являлся единственным участником общества и не принимал мер по истребованию задолженности у Общества, что лишь подтверждает факт предоставления дополнительного финансирования Обществу по смыслу пункта 3.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

Непринятие Евдокимовым Е.И. мер по истребованию задолженности у ООО "ФНК" с 2017 по 2019 гг.- до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника обусловлено тем, что предъявление требований в указанный период повлекло бы увеличение размера имущественного кризиса на стороне ООО "ФНК".

Помимо этого, заявитель не подтвердил реальность взаимоотношений должника со своими контрагентами по договорам поставки и договорам на переработку давальческого сырья.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пунктам 1.1. - 1.4 договора поставки от 27.08.2015 N 49-08/Экр, заключенного между ООО "Экоранда" и ООО "ФНК", поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором (т.1, л.д. 149-150).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявке и отражаются в товаросопроводительных документах.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Заявки покупателя поставщику могут быть сделаны как письменно, в том числе по факсу, посредством электронной почты, так и в форме телефонной заявки.

Качество, маркировка и упаковка товара должны соответствовать действующим положениям стандартов, для поставляемых видов товаров.

Из п. 1.5 договора поставки следует, что на момент передачи товар должен принадлежать поставщику на праве собственности, не являться предметом требований третьих лиц.

Отгрузка товара производится по адресам покупателя (пункт 1.6 договора поставки).

Согласно разделу 2 договора поставки от 27.08.2015 N 49-48/Эк. (условия и порядок поставки товара), поставке подлежат только товары, указанные в заявках. Любые отклонения от сведений, указанных в заявке не допускаются.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение двух рабочих дней с момента направления (подачи) покупателем заявки.

Товары должны иметь стандартную упаковку и/или тару, соответствующие виду товара и обеспечивающую его сохранность при транспортировке, перегрузке и хранении (п. 2.5 договора поставки).

Из пункта 2.6 договора следует, что поставка товара должна сопровождаться всеми необходимыми документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. На все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю пакет сертификационных документов и документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных действующим законодательством.

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Способ доставки определяется покупателем самостоятельно в момент оформления заявки (пункт 2.7 договора поставки).

Договором поставки от 04.08.2015 N 47-08/15Ол, заключенным между должником и ООО "Оливия", предусмотрено, что поставка товара производится на основании заказа покупателя. Фат принятия заказа поставщиком к исполнению подтверждается проставлением поставщиком на полученном заказе соей печати, подписи и фразы "принято к исполнению". Принятый поставщиком заказ направляется покупателю по факсу или электронной почте (т.1, л.д. 116).

Согласно п. 1.5 договора поставки от 04.08.2015 N 47-08/15Ол на момент передачи товар должен принадлежать поставщику на праве собственности, не являться предметом требований третьих лиц.

Качество товара должно соответствовать действующим положениям стандартов и подтверждаться сертификатом в соответствия (пункт 3.1 договора N 47-08/15Ол).

В соответствии с п. 4.2 договора доставка товара осуществляется путем выборки со склада поставщика.

При приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Евдокимовым Е.И. в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) передачу поставщиком товара покупателю в рамках договоров поставки от 27.08.2015 N 49-08/15Экр и от 04.08.2015 N47-08/15Ол, а также документы, подтверждающие происхождение товара, право собственности поставщика, наличие у него товара для передачи покупателю, сведения о том, каким способом передан товар (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.).

При таких обстоятельствах одни лишь товарные накладные, подписанные поставщиком и покупателем, не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у покупателя обязательства перед поставщиком по оплате товара.

Доводы Евдокимова Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные являются достаточными доказательствами, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Евдокимов Евгений Иванович должен представить бесспорные и безусловные доказательства реальности взаимоотношений между ООО "Экоранда" и ООО "ФНК" по договору поставки от 27.08.2015 N 49-08/15Экр, а также между должником и ООО "Оливия" по договору N47-08/15Ол и, соответственно, действительность права требования, полученного по договорам уступки права (требования).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Со стороны конкурсного управляющего должником также не подтвержден факт получения продукции от ООО "Оливия" и ООО "Экоранда" по договорам поставки от 27.08.2015 N 49-48/Экр и от 04.08.2015 N47-08/15Ол (ни первичные документы о движении товарно-материальных ценностей, ни бухгалтерская отчетность).

Евдокимов Евгений Иванович ссылается также на договор на переработку давальческого сырья N 0104/Ф от 01.04.2018 между ООО "ФНК" и ООО НП "ЭССА", а также договор N П149-09/17Мот от 22.09.2017 между ООО "ФНК" и ООО "Капитал Инвест".

В соответствии с указанными договорами подрядчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению Стретч-пленки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику.

Право собственности на отходы, полученные в результате переработки сырья, принадлежит подрядчику (т. 2 л.д. 31, 36).

Согласно разделу 2 договоров на переработку давальческого сырья подрядчик осуществляет на своём оборудовании переработку поставленного заказчиком сырья путем применения технологии, необходимой для изготовления соответствующей продукции.

В разделе 3 сторонами согласованы требования к выполнению работ.

Результатом выполненных работ по договору является продукция, определенная в Техническом задании на выработку готовой продукции (п. 3.1 договоров).

Норма выхода (расходный коэффициент) и требования к качеству (ТУ, ГОСТ) вырабатываемой продукции определены в Приложении N 1 к договору. При изменении структурно-группового состава сырья нормы выхода продукции уточняются сторонами в течение 5 дней с момента предоставления заказчику данных подрядчиком при проведении им анализа сырья.

Подрядчик обязуется передать заказчику продукцию, указанную в п.3.1 настоящего договора, в сроки и на условиях, определенных договором (п.3.3 договора).

В силу п. 3.4 договоров подрядчик располагает всеми необходимыми знаниями, опытом, разрешающими документами и оборудованием, обеспечивающими прием сырья, его переработку и отгрузку готовой продукции в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям, содержащимся в пунктах 4.1 - 4.5 договоров на переработку давальческого сырья, работы выполняются из сырья заказчика. Наименование, технические характеристики сырья определяются в Спецификации поставляемого сырья.

Качество сырья должно подтверждаться паспортом качества производителя сырья.

В случае недоброкачественности предоставленного сырья заказчик обязан произвести его замену в срок пять рабочих дней с момента получения результатов анализа входного сырья подрядчиком.

Условия поставки сырья подрядчику (пункт 4.4 договоров).

Спецификации на поставку сырья составляются на срок до: 6 месяцев и дополнительно согласовываются сторонами ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала поставок.

Ежемесячно не позднее, чем за 3 суток до начала отгрузки подрядчик предоставляет заказчику и грузоотправителю сырья подтверждение о готовности приема каждой партии сырья.

Поставка сырья производится автомобильным транспортом до производственной площадки подрядчика. Датой передачи сырья на переработку, поставленного закзчиком автомобильным транспортом, считается дата отметки в накладной (ТОРГ-12 или M-IS) о приемке уполномоченным лицом подрядчика, действующим на основании доверенности.

Учет поступающего сырья производится по мере его поступления и подтверждается промежуточными актами, подписываемыми через каждые 15 дней уполномоченными представителями сторон на основании данных учета подрядчика и отгрузочных и товаросопроводительных документов, предъявляемых подрядчику заказчиком или его грузоотправителями.

Объемы месячной поставки отражаются в акте приема-передачи сырья на переработку за подписями уполномоченных представителей сторон по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору.

Акт приема-передачи сырья подлежит согласованию и подписанию не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Приемка сырья по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7.

Таким образом, исходя из содержания договоров на переработку давальческого сырья N 0104/Ф от 01.04.2018 и N П149-09/17Мот от 22.09.2017 исполнение сторонами своих обязательств должно сопровождаться значительным объемом первичной документации, подтверждающей наличие реальной возможности производства подобного рода работ, наличие персонала, его квалификация, документами на сырье и готовую продукцию, движение продукции и ее фактическая передача заказчику.

Однако соответствующие документы в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах одни акты приема-передачи готовой продукции из давальческого сырья (т.2, л.д. 34-35) не могут служить достаточным доказательством реального выполнения работ по договорам на переработку давальческого сырья N 0104/Ф от 01.04.2018 и N П149-09/17Мот от 22.09.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

Таких доказательств (доказательств реальности поставки ООО "Оливия и ООО "Экоранда" продукции должнику, а также осуществления работ по переработке давальческого сырья) Евдокимовым Евгением Ивановичем не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении споров, основанных на первичной документации, при наличии возражений со стороны кредитора и конкурсного управляющего, учитывая аффилированность заявителя с должником, представленные Евдокимовым Е.И. доказательства не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными, поскольку заявителем не представлены все документы, предусмотренные договорами поставки и договорами на переработку давальческого сырья.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в признании требований Евдокимова Е.И. обоснованными и включния их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-59308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова