Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-59187/20 по делу N А40-624/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-624/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН: 7730239877)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1137746372895, ИНН: 7706793668)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Артемьев М.Б. по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору N 28/11 от 28.11.2018 в размере 989 873 руб. 70 коп., неустойки за период с 04.09.2019 по 31.12.2019 в размере 117 794 руб. 53 коп. с продолжением начислять неустойку по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 28/11 от 28.11.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту трамвайного вагона заказчика (модель 71-633; идентификационный заводской номер 00001), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Приемка работ осуществляется по акту (пункт 4.3 договора).

Стоимость работ устанавливается спецификацией (пункт 6.1 договора).

Стороны подписали спецификацию в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2019 N 1, согласно которой стоимость работ составила 1 189 872 руб. 70 коп.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, их результат передан заказчику по акту от 29.08.2019, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати.

Порядок оплаты работ определен разделом 6 договора (согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора 75% аванс оплачивается в течение 5 дней с даты подписания спецификации; оставшиеся 25% стоимости оплачиваются в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ).

В обоснование иска истец указал, что ответчик принял работы на общую сумму 1 189 872 руб. 70 коп. по акту от 29.08.2019, но до настоящего времени данные работы истцу на сумму 989 873 руб. 70 коп. не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 5.1 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В настоящем случае факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 189 872 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

О некачественном выполнении истцом работ ответчиком не заявлено.

Обязанность ответчика по оплате данных работ следует из пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 989 873 руб. 70 коп. ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-321023/19-65-1657 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, отклонены судом, поскольку, во-первых, контракт на поставку трамваев расторгнут только с момента утверждения мирового соглашения (03.02.2020), а до указанной даты ответчик являлся собственником данных трамваев, в том числе спорного, а во вторых, от взыскания любых штрафных санкций, неустоек, убытков, расходов, связанных с данными трамвайными вагонами, стороны отказались с момента расторжения договора, однако, как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла до указанной даты.

При таком положении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 28/11 от 28.11.2018 в размере 989 873 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты аванса и окончательной оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

В настоящем случае судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора, в связи с чем мера ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 04.09.2019 по 31.12.2019 в размере 117 794 руб. 53 коп. к ответчику применена правомерно, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции рассмотрен довод о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-321023/19-65-1657 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-624/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Г.М. Никифорова