Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-89007/23 по делу N А40-7830/2023

Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-7830/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарикова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-7830/23, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарикова А.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Григорьева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Григорьева А.А. - Григорьев И.А. по дов. от 22.11.2023

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в отношении гражданина Захарикова Александра Валерьевича (12.09.1977 г.р., место рождения: с. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области, ИНН 561002437791, адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 3, кв. 384) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (ИНН 561011376070, адрес для направления корреспонденции: 460021, г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 2б), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило заявление Григорьева Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 994 941 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Григорьева Александра Александровича в размере 1 668 024, 04 руб. - основной долг и 240 353, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части процентов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Захариков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Григорьева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Григорьев А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере:

146 024, 04 руб. - основной долг и 4 120, 50 руб. - госпошлина на основании судебного приказа Судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 03.08.2022 N 2-1119/2022;

900 000 руб. - основной долг на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток) и 196 747, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 11.05.2023;

622 000 руб. - основной долг на основании квитанций от 08.05.2020, 13.05.2020, 16.05.2020, 29.07.2020 и 09.08.2020 и 128 921, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 11.05.2023.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Григорьевым А.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Вместе с тем, судом было установлено, что заявителем допущены арифметические ошибки при расчете требования в части определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом скорректирован расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из их начисления по 11.05.2023 включительно и вычета из заявленного кредитором расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер процентов, по расчету суда, составил 240 353, 30 руб.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Григорьева А.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных Григорьевым А.А.требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-7830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова