Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-46667/20 по делу N А40-96344/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-96344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Современные бассейны" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-96344/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании обоснованным требование ООО "Компания "Современные бассейны" к должнику в размере 9 856 559, 62 руб. - основной долг и 349 907, 87 руб. - неустойка и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1127746038804, ИНН: 7730659092),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-96344/19 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1127746038804, ИНН: 7730659092) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Потуткин Владимир Владиславович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 502009167555, адрес для направления корреспонденции: Московская область, г. Клин, ул. Менделеева, д. 17, кв. 46).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Современные бассейны" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 9 856 559 руб.62 коп. - основной долг, 349 907 87 руб. - неустойка и 70 327 руб. расходов по государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении ходатайства Кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр отказать.

Суд признал обоснованным требования ООО "Компания "Современные бассейны" к должнику в размере 9 856 559, 62 руб. - основной долг и 349 907, 87 руб. - неустойка и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Производство по заявлению в части требования о включении в реестр 70 327 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

10.10.2017 г. между ООО "Профессиональный Строительный Менеджмент" (Генподрядчик) и ООО "Компания "Современные бассейны" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N ВБ-6 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке чаши бассейна, поставке и монтажу оборудования бассейна по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Мира, д. 23, состав и объем работ был согласован сторонами в локальной смете, являющейся Приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ между сторонами была согласована и составила 22 964 478,59 руб.

В ходе исполнения Договора между сторонами были подписаны дополнительные Соглашения, в результате которых были изменены объемы работ, согласованы дополнительные работы: - 10.01.2018 дополнительное Соглашение N 1, которым был изменен пункт 3.1. Договора и стоимость работ определена в размере 23 429 154 руб.; - 18.06.2018 дополнительное Соглашение N 2, которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по облицовке наружной стены уличного бассейна и устройства спуска в чашу крытого бассейна, стоимость дополнительных работ определена Приложением N 1 к Договору и составила 769 495,42 руб.;

- 18.07.2018 дополнительное соглашение N 4, которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству системы фильтрации водяной стены на главном козырьке гостиницы, стоимость дополнительных работ определена Приложением N 1 к Договору и составила 197 606 руб.; - 16.11.2018 дополнительное Соглашение N 6, которым был изменен пункт 3.1. Договора и стоимость работ определена в размере 23 426 963 руб.; В результате общая стоимость договора составила 24 396 257,01 руб.

ООО "Компания "Современные бассейны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профессиональный строительный менеджмент" и АО "Пансионат с лечением "Приморье" о взыскании 11 414 017,71 руб. задолженности, 730 497,13 руб. пени за период с 01.10.2018 по 05.02.2019 по договору N ВБ-6 от 10.10.2017. Также с ООО "Профессиональный строительный менеджмент" в пользу ООО "Компания "Современные бассейны" взыскано 70 327 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 16.08.2019 по делу N А40-63368/19 Арбитражный суд г.Москвы требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг 9 856 559 руб. 62 коп., пени 349 907 руб. 87 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-63368/19.

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением 06.02.2020.

Суд первой инстанции, установив, что факт возникновения задолженности подтвержден вступившим в законную силу по делу N А40-63368/19 признал данные требования обоснованными.

Однако, установив, что заявителем пропущен 2-ух месячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, признал требования в части основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении в реестр 70 327 руб. расходов по госпошлине суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются текущими.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая, что факт возникновения задолженности Должника перед Обществом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал размер заявленных требований доказанным.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в ЕФРСБ 30.07.2019 (N сообщения 4011892), в газете "Коммерсант" N 137 (6617) от 03.08.2019 (объявление N 76010029850, стр. 67).

Требование кредитора направлено в суд согласно штампу Почты России 06.02.2020.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием для кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом доводы Кредитора согласно которым он не мог обратиться с настоящим заявлением, так как факт возникновения был подтвержден только после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 го по делу N А40-63368/19 являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-63368/19, таким образом именно с указанной даты для Кредитора начал течь двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, то есть данный предельный срок подачи заявления для Кредитора истек 14.01.2020.

Между тем, требование кредитора направлено в суд согласно штампу Почты России 06.02.2020 т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательный, законом не предусмотрена возможность его восстановления, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд правомерно оставил без рассмотрение требование о взыскнии расходов по государственной пошлины без рассмотрения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как указано ранее, обязанность по уплате государственной пошлины возникла у Должника после вступления законную силу решения по делу N А40-63368/19 (14.11.2019), то есть после возбуждения производство по делу о банкротстве Должника.

При названных обстоятельствах, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию в указанной части прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-96344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Современные бассейны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова