Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-14169/20 по делу N А40-96344/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-96344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель"

на определение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель" о включении требований в размере 1 155 164 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМенеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (ООО "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Потуткин Владимир Владиславович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

ООО "ИнвестГрупп-Отель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 155 164,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "ИнвестГрупп-Отель" о включении требований в размере 1 155 164,23 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнвестГрупп-Отель" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы суда от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ИнвестГрупп-Отель".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" перед ООО "ИнвестГрупп-Отель" образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг проживания в отеле на основании договора N б/н от 08 августа 2018 года, а также в связи с неоплатой услуг по стирке изделий.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не доказана реальность правоотношений сторон и наличие задолженности.

ООО "ИнвестГрупп-Отель", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что согласно п.28 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю, в связи с чем у заявителя не было возможности отказать лицам в заселении в отсутствие авансовой оплаты за услуги по проживанию в отеле, при этом представленные в материалы дела акты об оказании услуг и акты сверки расчетов являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер.

Как указал заявитель, в материалы дела представлены Приказы кредитора о повышении тарифов, услуги кредитора должником были частично оплачены, при этом, как считает общество, признание ненадлежащим доказательством оказания услуг Акт от 31 октября 2019 года на сумму 1 155 164 руб. 23 коп. не свидетельствует о необоснованности остальных требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания, поскольку Башкиров Н.В. вступил в должность генерального директора общества задолго до заключения договора, при этом суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Кристалл Групп" для проверки обстоятельств, связанных с оказанием услуг по стирке изделий, тогда как именно с указанным лицом у кредитора имеются договорные отношения по оказанию такого рода услуг.

Кроме того, общество сослалось на то, что суды не учли, что исходя из размера заявленных требований, ООО "ИнвестГрупп-Отель" не станет мажоритарным кредитором и не сможет влиять на процедуру банкротства должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по проживанию в отеле кредитора.

Между тем, как указали суды, из п. 5.2 Правил проживания и посещения отеля "Кемнински Гранд Отель Геленджик" (далее - Правила) следует, что оплата стоимости проживания осуществляется Гостем при оформлении проживания на стойке размещения Отеля наличными в рублях РФ или банковской картой, принадлежащей Гостю Отеля, который непосредственно присутствует при осуществлении оплаты, при этом согласно п. 5.5 Правил в Отеле действует система авансирования услуг Отеля в размере не менее 5 000 (пять тысяч) рублей (включая НДС 18%) с 01 октября по 28 апреля и 8 000 (восемь тысяч) рублей (включая НДС 18%) с 29 апреля по 30 сентября. Гость может оставить распоряжение по установленной форме на списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей Гостю. Отель вправе отказать в предоставлении дополнительных услуг Гостям в случае отсутствия возможности оплатить услуги путем наличного расчета или с использованием банковской карты Гостя.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, в случае несоблюдения Гостями или Посетителями настоящим Правил Отель вправе отказать в размещении и оказании услуг, расторгнуть договор оказания услуг, выселить Гостя, а также обратиться с заявлением к соответствующему государственному органу для принятия последним мер по привлечению к ответственности лиц в случае совершения противоправных действий, правонарушения, а также в суд для возмещения ущерба, причиненного Отелю.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N N 70, 363, 521, 1550, 3854 и 3878 оплата на проживание осуществлялась в следующие даты: 17 января, 02 февраля, 14 февраля, 17 апреля, 20 ноября и 21 ноября 2018 года, тогда как после 14 февраля 2018 года оплата не поступала более 2 месяцев, а после 17 апреля 2018 года - более 7 месяцев, при этом какие-либо основания для заселения гостей без оплаты и принятия мер по их выселению в связи с отсутствием такой оплаты, кредитором не представлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что у кредитора не было возможности отказать лицам в заселении в отсутствие авансовой оплаты за услуги по проживанию в отеле, при этом представленные в материалы дела акты об оказании услуг и акты сверки расчетов являются надлежащими и достаточными доказательствами, однако суд, признавая требования кредитора необоснованными, исходил не только из отсутствия доказательств авансирования проживания.

Суды установили, что из п. 4.1 Правил следует, что при заселении Гостя заполняется Регистрационная форма, которую Гость обязательно подписывает, чем подтверждает достоверность сведений о себе и свое согласие с настоящими Правилами, являющимися публичной офертой. Гостям предоставляется номера соответствующей категории, тип номера указывается в регистрационной форме, описание номеров содержится в Приложении N 2 к настоящим Правилам.

Между тем, как указали суды, к заявлению ООО "ИнвестГрупп-Отель" регистрационных форм, подтверждающих проживание гостей, не приложено, равно как и не указано, в каком типе номера они проживали и по какой стоимости, при этом суды отметили, что кредитор указывает срок по оказанию услуг как с 30 января по 30 сентября 2018 года, тогда как согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) услуги по проживанию предоставлялись с 01 января по 23 ноября 2018 года.

Кроме того, суды сослались на то, что задолженность возникла в 2018 году, между тем претензия N Исх.287 от кредитора была направлена должнику только в марте 2019 и с указанием иной суммы задолженности - 365 164 руб. 23 коп.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Что касается оказания услуг по стирке изделий, то, как правильно указали суды, приложенные к заявлению акты подписаны между ООО "ИнвестГрупп-Отель" и ООО "Кристалл Групп", при этом доказательств, что услуги по стирке изделий оказывались в интересах ООО "Профстройменеджмент", не представлено.

Суды установили, что из представленных актов следует, что все услуги по стирке белья осуществлялись в отношении имущества, непосредственно относящегося к гостиничному бизнесу (простыни, полотенца, халаты, пододеяльники, наволочки и т.д.), при этом доказательств, что названные услуги были оказаны именно ООО "Профстройменеджмент", не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле ООО "Кристалл Групп" для дачи пояснений относительно реальности оказания услуг подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению доказательств во всяком случае лежит на сторонах, заявивших требования в силу ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-96344/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова