Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18551/20 по делу N А41-33236/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-33236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Сариев М.Д. - представитель Халтурин Е.П., по доверенности от 15.04.2020,

от АО "ТАНДЕР" - Боякова В.В., по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сариева Мурада Джанбулатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-33236/20, по иску ИП Сариев М.Д. к АО "ТАНДЕР" о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сариев Мурад Джанбулатович (далее - предприниматель, ИП Сариев М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, ответчик) о взыскании расторжении договора аренды от 30.12.2014 N Мсф_з/1446/14, взыскании 1 584 945 руб. задолженности по постоянной арендной плате, 130 369 руб. задолженности по переменной части арендной плате, 287 500 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 214 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-33236/20 с ответчика в пользу истца взыскано 130 396 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.121-123).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.12.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_з/1416/14 с учетом дополнительного соглашения к договору, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 596,1 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Рузский район, р.п.Тучково, мкр. Восточный, д. 30, кадастровый номер 50:19:0020315:3950 (л.д.37-40).

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 6.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия приема-передачи объекта.

Во исполнение принятых обязательств предприниматель передал обществу арендуемое имущество, что подтверждается передаточным актом от 16.01.2015 (л.д.41).

Согласно заявленным требованиям задолженность по постоянной части арендной платы согласно п.5.2.1 договора составляет 1 584 945 руб. за период с 11.03.2020 по 16.09.2020; задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.08.2019 составила 130 369 руб. (л.д.113 оборот).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, образование предприниматель направил претензию от 06.03.2020 (л.д.58-59) об оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

При этом право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой может быть предусмотрено также и договором между ними (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части осуществления некоммерческими организациями приносящей доход деятельности на них в силу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 6 ГК РФ распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора сторонами предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причинам не указанным в пункте 6.4 договора, уведомив об этом арендодателя не позднее трех месяцев до предполагаемой даты отказа о исполнения договора.

Письмом от 03.10.2019 на основании пункта 6.5 договора обществом в одностороннем порядке отказалось от договора и предложило предпринимателю обеспечить явку представителя 13.01.2020 для оформления акта возврата помещения (л.д.46).

Данное уведомление получено предпринимателем, что не отрицается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что по договор следует считать расторгнутым.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость расторжения договора аренды в судебном порядке в связи с государственной регистрацией договора аренды, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю может считаться исполненным только в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что помещения подлежат возврату по акту приема-передачи, суд полагает, что данное правило применимо к отношениям сторон (часть 2 статьи 6 ГК РФ).

Соответственно, до момента подписания акта организация не может считаться исполнившей свою обязанность по возврату помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в обусловленную ответчиком дату помещение по акту возвращено по причине его не освобождения. При этом стороны не отрицали, что по взаимному согласию согласовали встречу на 06.03.2020 для возврата имущества.

В указанную дату со стороны арендодателя явился ИП Сариев М.Д., со стороны арендатора Терентьев Д.В., который представил предпринимателю акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора. Указанные документы со стороны арендатора подписаны Шишаковым К.Ю. по доверенности от 16.07.2019 (л.д.67-70).

Арендатор отказался подписывать акт возврата и соглашение о расторжении договора, со ссылкой на отсутствие у Терентьева Д.В. полномочий на подписание документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия Терентьева Д.В., который представил предпринимателю акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора, ключи от помещения и копию доверенности на Шишакова К.Ю., явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество исполнило обязанность по возврату помещения из аренды, а действия предпринимателя расцениваются как уклонение от приема помещения после окончания действия договора.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил свое действие 13.01.2020, помещение возвращено арендатором 06.03.2020.

В материалах дела представлены платежные поручения от 10.03.2020, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по постоянной части арендной платы с января по март 2020 года (л.д.63-65).

При этом общество подтвердило наличие задолженности по переменной части арендной платы в размере 130 369 руб.

Расчет долга в указанной части (л.д.113) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при этом контррасчет долга ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по переменной части арендной платы в сумме 130 369 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по пункту 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению постоянной части арендной платы в размере 287 500 руб. (л.д.114).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.5 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 процент от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты внесения постоянной части арендной платы за январь и февраль 2020 года, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению постоянной части арендной платы в январе и феврале 2020 года ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным контррасчет неустойки, выполненный ответчиком на предложение суда апелляционной инстанции.

Согласно данному расчету за период с 10.01.2020 по 10.03.2020 размер неустойки составляет 22 250 руб.

При изложенных обстоятельствах неустойка, начисленная на просроченные платежи по постоянной арендной плате, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. убытков, в виде понесенных расходов на представителя и 1 214 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае представитель истца необоснованно квалифицирует требования по взысканию судебных расходов, относя их к убыткам.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требования по взысканию убытков, как судебные расходы.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд самостоятельно должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении рассматриваемого дела.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представил договор от 31.01.2020, заключенный с ИП Халтуриным Е.П. на оказание юридических услуг (л.д.88-89).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен акт о приемке оказанных юридических услуг от 12.03.2020 (л.д.90), а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.01.2020, 12.03.2020 на общую сумму 100 000 руб. (л.д.91).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в суде.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований частично в размере 7,62 процентов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2554 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в компенсации истцу почтовых расходов, поскольку данные расходы понесены в связи с перепиской сторон по вине предпринимателя, фактически уклонившегося от принятия помещения по акту. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, расходов на представителя и государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-33236/20 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "ТАНДЕР" в пользу ИП Сариева Мурада Джанбулатовича 130 396 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 22 250 руб. неустойки, 2 554 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич