Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-3060/21 по делу N А41-33236/2020

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А41-33236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сариева Мурада Джанбулатовича - Халтурин Е.П. по дов. от 15.04.2020;

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - Боякова В.В. по дов. от 31.12.2020;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сариева Мурада Джанбулатовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску индивидуального предпринимателя Сариева Мурада Джанбулатовича

к акционерному обществу "Тандер"

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сариев Мурад Джанбулатович (ИП Сариев М.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (АО "Тандер") о расторжении договора аренды N МсФ_з/1416/14 от 30.12.2014 г., о взыскании суммы задолженности по арендной плате (постоянная часть) за спорный период в размере 1 584 945 руб., сумму задолженности по арендной плате (переменная часть) за спорный период в размере 130 369 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты арендной платы в сумме 287 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 214 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 г. по делу N А41-33236/2020, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу ИП Сариева М.Д. долг по переменной арендной плате в размере 130 396 руб., расходы по госпошлине 1 831 руб. 20 коп.20 руб. расходы на представителя 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 г. по делу N А41-33236/2020 изменено. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с АО "Тандер" в пользу ИП Сариева М.Д. 130 396 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 22 250 руб. неустойки, 2 554 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

По делу N А41-33236/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Сариева М.Д., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Тандер" поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Сариева М.Д. в котором оно возражает против удовлетворения жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Сариева М.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "Тандер" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Сариевым М.Д. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_з/1416/14 от 30.12.2014 г. с учетом дополнительного соглашения к договору, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 596,1 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Рузский район, р.п. Тучково, мкр. Восточный, д. 30, кадастровый номер 50:19:0020315:3950.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 06.03.2020 г. с требованием уплатить задолженность. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды (в том числе раздела 7 "Изменения, расторжение, прекращение действия договора"), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для расторжения договора аренды. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды, руководствуясь положениями главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется. Как было установлено судами, письмом от 03.10.2019 г. на основании п. 6.5 вышеуказанного договора арендатор в одностороннем порядке отказался от договора и предложил арендодателю обеспечить явку представителя 13.01.2020 г. для оформления акта возврата помещения; данное уведомление получено арендодателем, что сторонами не оспаривается. В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, о том, что договор следует считать расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки (и соответственно в части распределения государственной пошлины по иску), проверил расчет задолженности, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком; суд апелляционной инстанции установил, что математически и методологически верным является контррасчет задолженности, представленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по постоянной части арендной платы в связи с чем, исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (удовлетворения основного искового требования в части), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании договорной неустойки также в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что суд руководствовался, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сариева М.Д. не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, связаны с доказательственной стороной спора, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сариева М.Д., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанного судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-33236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сариева Мурада Джанбулатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова