Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-15641/20 по делу N А41-98627/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-98627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ПХМ" - Кирьянов А.С., по доверенности от 02.09.2019, Лесных Д.В., по приказу N 2 от 10.02.2016,

от ответчика по делу - ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" - Киреев Д.В., по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-98627/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "ПХМ" к ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" о взыскании и встречному иску ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" к ООО "ПХМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектХолодМонтаж" (ИНН 5031114053, ОГРН 1155031001267) (далее - ООО "ПХМ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Любава" (ИНН 5032227412, ОГРН 1165032050754) (ООО "Группа Любава", заказчик) о взыскании 3200644 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки и монтажа N 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019 и 85456 руб. 02 коп. штрафа, начисленного за период с 16.09.2019 по 09.06.2020.

Кроме того, ООО "ПХМ" просил возложить на ООО "Группа Любава" судебные издержки, связанные с оплатой внесудебной экспертизы в размере 47321 руб. 79 коп. и услуг представителя в размере 240000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39481 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление ООО "Группа Любава" о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору поставки и монтажа N 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019 в размере 2643062 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПХМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 года между ООО "ПХМ" (исполнителем) и ООО "Группа Любава" (заказчиком) заключен договор N 21-6 ПМ/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ПХМ" обязуется в установленный договором срок осуществить поставку материала и выполнить работы, исходя из приложений N 1, N 2 и N 3 являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением N 1 договора ООО "ПХМ" осуществляет поставку и монтаж сэндвич - панелей и дополнительных материалов, необходимых для сборки холодильной камеры с внутренним объемов 4904,8 м3 и габаритами 86300 x 17850 x 3270 мм.

В приложении N 2 договора определено, что ООО "ПХМ" осуществляет поставку и монтаж сэндвич - панелей и дополнительных материалов для сборки дебаркадера.

В период исполнения договора ООО "ПХМ" осуществило работы по монтажу сэндвич - панелей с использованием материалов необходимых для сборки холодильной камеры, что подтверждается подписанной между сторонами без замечаний УПД N 71 от 07.08.2019.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- первый платеж, являющийся по факту авансовым платежом за поставку материалов, осуществляется ООО "Группа Любава" в течение 10 банковских дней после подписания Договора в размере 3990000 руб.;

- второй платеж в размере 3990000 (три миллиона девятьсот девяносто) рублей ООО "Группа Любава" перечисляется ООО "ПХМ" в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности к отгрузке продукции.

Из первоначального иска следует, что ООО "ПХМ" выполнило монтаж 12 (двенадцати) воздухоохладителей, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ N 1 от 14.08.2019, однако ООО "Группа Любава" не исполнило свои обязательства по оплате товара и выполненных работ на сумму 3200644 руб. 00 коп., несмотря на то, что этот акт направлялся в его адрес.

Более того, 16.09.2019 ООО "Группа Любава" направило в адрес ООО "ПХМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "ПХМ" условий договора в части монтажа и поставки панелей и оборудования, а также потребовало возвратить перечисленные по платежным поручениям N 652 от 08.07.2019 и N 757 от 29.07.2019 авансовые платежи на сумму 2643062 руб. 00 коп.

В досудебном порядке данный спор сторонам разрешить не удалось, в связи с чем ООО "ПХМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.5. договора, также установлено, что сдача работ ООО "ПХМ" и их приемка ООО "Группа Любава" оформляется актом о выполненных работах, который подписывается обеими сторонами. ООО "Группа Любава" обязано принять работы и подписать двусторонний акт о выполненных работах или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения последним сообщения о готовности к сдаче результата работ. В случае если в указанный срок ООО "Группа Любава" не подпишет акт выполненных работ, не предоставит мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными ООО "ПХМ" и принятыми ООО "Группа Любава".

07 августа 2019 года ООО "ПХМ" осуществило поставку материала, таким образом, ООО "Группа Любава" не позднее 10 августа 2019 года обязано было принять, или направить замечанияпо поставленному товару.

Отсутствие в материалах дела возражений со стороны ООО "Группа Любава" по поставленному материалу, свидетельствует о принятии товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Следовательно, довод Ответчика о том, что оборудование не принималось, не состоятелен.

Производя оплату второго платежа в размере 3.990.000 (три миллиона девятьсот девяносто) рублей, ООО "Группа Любава" своими действиями признает факт получения от ООО "ПХМ" уведомления о готовности к отгрузкетовара и необходимого материала для выполнения монтажных работ.

Кроме того, ООО "ПХМ" обращает внимание суда на то, что подписанный сторонами без замечаний УПД N 71 от 07.08.2019 года на сумму 5.336.938,00 рублей, подтверждает доводы Истца о поставке и выполнении монтажных работ в полном объеме (том 1 л.д.37-39).

Также ООО "ПХМ" обращает внимание на пункт 2.3.3. договора, согласно которому установлено, что в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности к отгрузке продукции, ООО "Группа Любава" перечисляет ООО "ПХМ" сумму в размере 30% от стоимости по счету N 159 от 21.06.2019 года в размере 3.990.000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей (том 1 л.д.27).

Несмотря на то, что ООО "Группа Любава" фактически уклонялось от оплаты третьего платежа, ООО "ПХМ", будучи добросовестной стороной, полностью осуществило монтажные работы в том числе, произвело поставку и смонтировало 12 воздуха-охладителей, осуществило монтаж фреоннотрассы 300 м. п., установило 3 конденсатора.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждается совместно проведенным обследованием объекта ООО "Группа Любава", отраженным в заключение специалиста N ГИ-121/102-2-073/19 (том 1 л.д. 87-112).

По доводу Ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, Истец также считает необходимым пояснить, что 26 августа 2019 года ООО "ПХМ" направило в адрес ООО "Группа Любава" уведомительное письмо, в котором просит произвести доплату в размере 2.660.000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей в соответствии с пунктом 2.3.3 договора (том 1 л.д.41).

В ответ на указанное письмо, ООО "Группа Любава" направляет в адрес ООО "ПХМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обосновании своего отказа, ООО "Группа Любава" указывает на ненадлежащее исполнение ООО "ПХМ" условий договора (том 1 л.д. 42).

При этом, какие именно конкретные нарушения были допущены со стороны ООО "ПХМ" ООО "Группа Любава" не сообщает.

Работы по монтажу оборудования выполнялись Истцом до уведомления о расторжении договора, следовательно, Ответчик обязан был произвести оплату за фактически выполненные работы.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан был организовать приемку результата выполненных работ.

Как уже ранее указывалось, пунктом 4.5 договора, установлено, что сдача работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом о выполненных работах, который подписывается обеими сторонами. При этом заказчик обязан принять работы и подписать двусторонний акт о выполненных работах или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения последним сообщения о готовности к сдаче результата работ. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ, не предоставит мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. Материалами дела установлено, что ООО "Группа Любава" не подписало и не направило в адрес ООО "ПХМ" возражений по полученным актам.

Соответственно, в силу установленных положений и условий договора работы, указанные в актах, считаются выполненными Истцом ипринятыми Ответчиком без каких-либо замечаний относительно количества и комплектности поставленного оборудования и объема и качества его монтажа.

Кроме того, представленное ООО "Группа Любава" внесудебное заключение экспертизы N 01/17 от 17.10.2019 года, не соответствует материалам дела в части установленного оборудования, а именно, в заключении, эксперт указывает на отсутствие холодильного оборудования, однако представленное заключение со стороны ООО "ПХМ" полностью опровергает указанные выводы (том 1 л.д.87-112).

Кроме того, сам же эксперт зафиксировал в фото-таблице наличие установленного оборудования (том 2 л.д.53).

Таким образом, представленное Ответчиком внесудебное заключение экспертизы N 01/17 от 17.10.2019 года имеет ряд противоречий и не точностей, следовательно, не может быть оценено как надлежащее доказательство.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Заказчик обязан принять переданные ему Исполнителем материалы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать их замены.

Пунктом 3.5. договора установлено, что Заказчик обязан проверить количество, качество, ассортимент, комплектность принятого материала в течение двух рабочих дней с момента его принятии. В этот же срок Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о выявленных несоответствиях или недостатках материала, если таковы имеются. В том случае, если в указанный срок Исполнитель не получил от Заказчика названное уведомление, материал считается принятым Заказчиком по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора установлено, что наличие недостатков фиксируется сторонами в двухстороннем акте.

Работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований действующих норм и правил.

При этом, каких либо недостатков в период выполнения работ, а также после одностороннего отказа от исполнения договора ООО "Группа Любава" не выявлено, что подтверждается отсутствием каких либо претензий направленных в адрес ООО "ПХМ".

Кроме того, отсутствие возражений на отправленный ООО "ПХМ" акт приемки выполненных работ, еще раз подтверждают передачу ООО "Группа Любава" результат выполненных работ без замечаний.

Представители ООО "Группа Любава" в судебном процессе указывали, что ООО "Группа Любава" не получало холодильное оборудование (воздухоохладители) и работы по его монтажу исполнителем вообще не выполнялись.

Вместе с тем, само ООО "Группа Любава" по своей инициативе заказало экспертизу качества выполненных исполнителем работ, проведенное экспертом Дубровским Д.А., который в экспертизе N 01/17 от 17.10.2019, зафиксировал это оборудование на фотографиях и в смонтированном виде (т. 2, л.д. 22-59).

Вызванный в суд в качестве специалиста (ст. 55.1 АПК РФ) Калашников И.А., который присутствовал при проведении указанной экспертизы, организованной ООО "Группа Любава", подтвердил факт нахождения на объекте заказчика (территории ООО "Группа Любава") спорного холодильного оборудования и выполнения монтажных работ по ним, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2020 г.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску намеренно вводил арбитражный суд в заблуждение относительно обстоятельств выполнения спорных работ со стороны исполнителя, что следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), влекущим отказ в судебной защите.

При рассмотрении спора в целях установления факта выполнения работ со стороны исполнителя, а также определения их объема, качества и стоимости, определением суда от 09.06.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Содружество судебных экспертов" Подрядчиковой Е.В.

Исходя из вышеназванных обстоятельств спора, судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить установлены ли на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, вл. 7, стр. 17, воздухоохладители двухпоточного типа 4 шт. (WA135) (шаг ламелей 6 мм) в количестве 3 штук, воздушный конденсаторный блок HeatCraft 120 кВт (500 мм - 3 вентилятора), щит управления, расходный материал для монтажа холодильного оборудования согласно представленным паспортам данных воздухоохладителей, если установлены, то в каком количестве?

2) Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу вышеназванных воздухоохладителей с учетом условий договора поставки и монтажа N 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019 г.?

По результатам исследования и проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта Подрядчиковой Е.В. N 41-98627/19/20 от 08.07.2020 (далее - экспертное заключение), согласно выводам которого, отвечая на вопрос N 1 эксперт установил:

1. Отсутствие исследуемого оборудования воздухоохладители двухпоточного типа 4 шт. (WA135) (шаг ламелей б мм) в количестве 3 штук, воздушный конденсаторный блок HeatCraft 120 кВт (500 мм - 3 вентилятора), щит управления, расходный материал для монтажа холодильного оборудования). Данное оборудование не монтировано и не складируется.

2. Зафиксированы трассы подвода к предполагаемому проектному месту размещения воздухоохладителей двухпоточного типа типа 4 шт. (WA135) (шаг ламелей 6 мм).

3. Зафиксированы видимые следы демонтажа (срезка трубопроводов в местах ответвления к предполагаемому проектному местоположению воздухоохладителей).

4. Зафиксированы шпильки в местах проектного размещения воздухоохладителей двухпоточного типа типа 4 шт. (WA135) (шаг ламелей 6 мм). - количество данных участков соответствует проектному количеству воздухоохладителей - 12 шт.

Присутствуют пыльные/грязевые следы, следы потертостей, подтверждающие факт расположения на этих участках оборудования.

5. Верхняя электропроводка монтирована с учетом "обхода" участков, на которых располагается проектное местоположение воздухоохладителей.

6. При экспертном осмотре, было зафиксировано, что одно из двух помещений склада оборудовано функционирующим холодильным оборудованием, отличающимся от проектной. Оборудование установлено собственником склада. По результатам исследования, оборудование, указанное по Договору N 21-06 ПМ/19 от 21.06.2019 в целом превосходит по функциональным характеристикам установленное собственником склада оборудование, зафиксированное на момент обследования.

Ответить на второй вопрос эксперт не смог, поскольку оборудование было демонтировано.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Исходя из выводов экспертного заключения, можно однозначно говорить о том, что ответчик не только нарушил порядок приемки работ и оборудования, как того требуют закон и договор, но и умышленно скрыл факт выполнения работ со стороны исполнителя, демонтировав оборудование и заменив его другими аналогами.

Данные действия ответчика иначе, как злоупотребления правом, расценивать нельзя.

При этом в ходе судебного процесса представители ответчика по первоначальному иску вновь изменили свою позицию относительно наличия оборудования на его объекте, указав, что оно действительно находится на объекте ООО "Группа Любава" на хранении.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

То есть, по существу сам ответчик по первоначальному иску признал, что истец по первоначальному иску как поставщик оборудования имеет права требовать его полную стоимость в судебном порядке на основании названной нормы права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы исполнителем фактически выполнялись, оборудование заказчику поставлялось (хотя его передача и оформлена не в стандартном порядке посредством составления накладной или другого передаточного документа, а включалась в позицию акта выполненных работ), результаты добросовестно сдавались исполнителем заказчику, однако последний умышленно и неправомерно уклоняется от их оплаты.

Допустив многочисленные нарушения закона и условий договора, позволив себе злоупотребления, ООО "Группа Любава" лишило себя права возражать не только против факта выполнения работ и поставки оборудования, но и против расчета стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в исковых требованиях исполнителя о взыскании основного долга в размере 3 200 644 руб. 00 коп. по озвученным представителями заказчика доводам не имеется.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ и поставленного оборудования были нарушены, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 85 456 руб. 02 коп., начисленного за период с 16.09.2019 по 09.06.2020.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность ООО "Группа Любава" за несвоевременное перечисление платежей, так согласно указанному пункту ООО "ПХМ" имеет право потребовать уплаты ООО "Группа Любава" штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Представленный ООО "ПХМ" расчет штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, контррасчета штрафа ответчиком по первоначальному иску не представлено (п. 1 ст. 9 АПК РФ). Оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ООО "Группа Любава" не заявлено.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части являются правомерными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ООО "ПХМ", прежде чем обратиться в суд, и убедиться в неправомерности претензий ООО "Группа Любава", в целях установления факта наличия оборудования на объекте заказчика, после получения уведомления об отказе от договора со стороны последнего, исполнитель был вынужден понести убытки в виде оплаты услуг специалистов (заключение ООО "Гилберт Индастриал" N ГИ-121/102-2-073/19 от 24.09.2019).

Данным заключением зафиксирован факт наличия оборудования на объекте ответчика по первоначальному иску, опровергающего доводы ООО "Группа Любава" о ненадлежащем исполнении ООО "ПХМ" обязательств в части поставки воздухоохладителей.

За проведение осмотра и получение заключения истец по первоначальному иску оплатил специалистам вознаграждение в размере 47321 руб. 79 коп. по платежному поручению N 275 от 20.09.2019, при этом результаты данной экспертизы были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего судебного спора.

Следовательно, ООО "ПХМ" доказало, что понесло убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Группа Любава", а именно по причине неправомерного отказа последнего от договора со ссылкой на непоставку оборудования, что повлекло за собой необходимость привлечения специалистов для фиксации факта его наличия на объекте.

При таких обстоятельствах, истцом по первоначальному иску доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по первоначальному иску и понесенными убытками, а также подтвержден факт их несения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании стоимости экспертизы в качестве убытков не имеется.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 240 000 руб. 00 коп.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договоры на оказании юридических услуг от 18.09.2019 и 24.10.2019, заключенные между ООО "ПХМ" (заказчиком) и ИП Кирьяновым А.С. (исполнителем), а также платежные поручения N 343 от 08.11.2019, N 270 от 19.09.2019 и N 322 от 28.10.2019 на общую сумму 240000 руб. 00 коп., подтверждающие возмездность указанных сделок.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму не соразмерной относительно разбирательства по делу N А41-98627/19.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также проанализировав представленные заявителем доказательств выполнения его представителем конкретных юридических действий, количество составленных процессуальных документов, их объем и содержание, расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил их до 70 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО "ПМХ" работы.

Между тем, что консультационные услуги, включенные в цену представленных ООО "ПМХ" договоров оказания юридических услуг по смыслу статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что суд также учитывал при снижении представительских расходов.

В данном случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, учитывая, что доводы истца по встречному иску фактически дублируют доводы отзыва на первоначальный иск.

В качестве основания для предъявления встречного иска было указано, что ООО "ПХМ" не выполнило своих обязательств по договору, тем самым необоснованно удерживая предоплату, перечисленную ему до его расторжения заказчиком.

Однако при рассмотрении первоначального иска было установлено, что работы по договору были выполнены и сданы ответчиком по встречному иску, оборудование поставлено исполнителем и получено истцом по встречному иску, а сам заказчик имеет неисполненные обязательства по оплате цены договора, то есть спорный аванс ООО "ПХМ" полностью отработан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя предоплаты в размере 2 643 062 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении первоначального и встречного исков, а также расходы на оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. 00 коп. распределяются судом по правилам статей 101, 104, 106, 110, 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку исковые требования ООО "ПМХ" удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ООО "ПМХ", внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" в пользу ООО "ПМХ" обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-98627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева