Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3949/21 по делу N А41-98627/2019

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А41-98627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПХМ" Кирьянов А.С., доверенность от 02.09.2019, Лесных Д.В., генеральный директор, приказ от 10.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Любава" Киреев Д.А, доверенность от 16.12.2019 N 70,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Любава"

на решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ПХМ"

к общества с ограниченной ответственностью "Группа Любава"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭК", Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПХМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Любава" о взыскании 3 200 644 руб. основного долга по договору поставки и монтажа N 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019 и 85 456 руб. 02 коп. штрафа, начисленного за период с 16.09.2019 по 09.06.2020, судебных издержек, связанных с оплатой внесудебной экспертизы в размере 47 321 руб. 79 коп. и услуг представителя в размере 240 000 руб.

ООО "Группа Любава" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПХМ" неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору поставки и монтажа N 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019 в размере 2 643 062 руб.

Решением от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа Любава" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 года между ООО "ПХМ" (исполнитель) и ООО "Группа Любава" (заказчик) заключен договор N 21-6 ПМ/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить поставку материала и выполнить работы, исходя из приложений N 1, N 2 и N 3 являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 договора исполнитель осуществляет поставку и монтаж сэндвич - панелей и дополнительных материалов, необходимых для сборки холодильной камеры с внутренним объемов 4904,8 м3 и габаритами 86300 x 17850 x 3270 мм.

В приложении N 2 договора определено, что исполнитель осуществляет поставку и монтаж сэндвич - панелей и дополнительных материалов для сборки дебаркадера.

В период исполнения договора ООО "ПХМ" осуществило работы по монтажу сэндвич - панелей с использованием материалов необходимых для сборки холодильной камеры, что подтверждается подписанной между сторонами без замечаний УПД N 71 от 07.08.2019.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- первый платеж, являющийся по факту авансовым платежом за поставку материалов, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Договора в размере 3 990 000 руб.;

- второй платеж в размере 3 990 000 заказчиком перечисляется исполнителю в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности к отгрузке продукции.

В обоснование первоначального иска ООО "ПХМ" указано, что им выполнен монтаж 12 воздухоохладителей, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ N 1 от 14.08.2019, однако ООО "Группа Любава" не исполнило свои обязательства по оплате товара и выполненных работ на сумму 3 200 644 руб., несмотря на то, что этот акт направлялся в его адрес.

16.09.2019 ООО "Группа Любава" направило в адрес ООО "ПХМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора в части монтажа и поставки панелей и оборудования, а также потребовало возвратить перечисленные по платежным поручениям N 652 от 08.07.2019 и N 757 от 29.07.2019 авансовые платежи на сумму 2 643 062 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, в целях установления факта выполнения работ со стороны исполнителя, а также определения их объема, качества и стоимости, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов экспертного заключения, следует, что заказчик не только нарушил порядок приемки работ и оборудования, но и умышленно скрыл факт выполнения работ со стороны исполнителя, демонтировав оборудование и заменив его другими аналогами.

С учетом изложенного, поскольку работы исполнителем фактически выполнялись, оборудование заказчику поставлялось, результаты добросовестно сдавались исполнителем заказчику, однако последний умышленно и неправомерно уклоняется от их оплаты, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ и поставленного оборудования подтвержден документально, то первоначальный иск ООО "ПХМ" является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворен судами.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО "Группа Любава" о взыскании с ООО "ПХМ" неотработанного аванса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А41-98627/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина