Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-11836/20 по делу N А60-6499/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-6499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Автотехстрой", в лице конкурсного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

вынесенное в рамках дела N А60-6499/2020

по иску ООО "Автотехстрой", в лице конкурсного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны к директору ООО "Прогрессивные термо системы" Лачихину Сергею Ефимовичу о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотехстрой", в лице конкурсного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны (далее - истец, ОАО "УралНити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Лачихину Сергею Ефимовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 20 200 000 руб. задолженности по обязательствам ООО "Прогрессивные термо системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 04.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО "Прогрессивные термо системы" истцом было безосновательно перечислены денежные средства в размере 20 200 000 руб., что привело к получению ООО "Прогрессивные термо системы" безосновательной прибыли, тем самым нарушены права кредиторов ООО "Автотехстрой". Отмечает, что директор ООО "Прогрессивные термо системы" знал или должен был знать о неосновательном получении денежных средств, однако каких-либо действий к их возврату не принял. Указывает, что поскольку ООО "Прогрессивные термо системы" было исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствует возможность взыскать с данного общества неосновательное обогащение, то возникшие убытки должен возместить бывший директор общества. Также отмечает, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании двух справок: об отсутствии движения по расчетным счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. При этом указывает, что денежные средства в займ были получены 01.08.2014. Полагает, что после получения займа общество прекратило свою деятельность.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 г. по делу N А60-18078/2019, в отношении ООО "Автотехстрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Линхарт А.Д.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.06.2014 между ООО "Прогрессивные Термо Системы" (заемщик) и ООО "Автотехстрой" (заимодавец) был заключен договор займа N АТС-18/з-14, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 200 000 рублей.

01.08.2014 платежным поручением N 1197 данные денежные средства были перечислены в соответствии с условием договора займа заемщику.

Денежные средства возвращены не были.

28.03.2017 ООО "Прогрессивные Термо Системы" прекратило деятельность путем исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

До момента исключения ООО "Прогрессивные Термо Системы" из ЕГРЮЛ, директором являлся Лачихин Сергей Ефимович.

Истец полагает, что Лачихин С.Е., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Прогрессивные Термо Системы", действовал недобросовестно, поскольку не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед ООО "Автотехстрой", не направлял заявление о признании ООО "Прогрессивные Термо Системы" банкротом в связи с отсутствием денежных средств для расчетов с истцом, а равно не принимал действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, либо инициирование процедуры добровольной ликвидации, если общество перестало выполнять свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на то, что ООО "Прогрессивные Термо Системы" 01.08.2014 получило от истца денежные средства в займ в размере 20 200 000 руб., 28.03.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, однако денежные средства истцу возвращены не были, директором общества не приняты какие-либо меры к обжалованию действий налогового органа, возврату займа, обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Судом учтено, что решение о предстоящем исключении ООО "Прогрессивные Термо Системы" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиком (директором) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО "Прогрессивные Термо Системы" не являлся. Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Прогрессивные Термо Системы" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие неисполнения обязательства ООО "Прогрессивные Термо Системы" перед истцом (возникновение неосновательного обогащения), поскольку имеется указание на договор займа, следовательно, соответствующее требование не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего истца каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО "Прогрессивные Термо Системы", не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали, не свидетельствует о наличии на стороне ООО "Прогрессивные Термо Системы", либо его руководителя, неосновательного обогащения (правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Денежные средства получены обществом 01.08.2014. При этом истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорного перечисления к ООО "Прогрессивные Термо Системы" и его исполнительному органу Лачихину С.Е. Соответствующий иск подан лишь 11.02.2020 в процедуре конкурсного производства ООО "Автотехстрой" конкурсным управляющим Линхарт А.Д.

Истец не раскрыл обстоятельств совершения безосновательного с его точки зрения платежа. Доводов о взаимосвязи двух обществ и совершения перечисления денежных средств, при злоупотреблении правом не представлено. Материалы дела не подтверждают обогащения Лачихина С.Е. за счет средств истца.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Лачихина С.Е. убытков.

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-6499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автотехстрой" (ИНН 6674176121, ОГРН 1069674019458) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова