Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-13582/20 по делу N А49-1543/2020

2 декабря 2020 г.

Дело N А49-1543/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу N А49-1543/2020

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ИНН 5834000504; ОГРН 1025801104801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской электрический транспорт" (ИНН 5835122209, ОГРН 1175835002276)

о взыскании 2897378 руб. 40 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской электрический транспорт" (ответчик) о взыскании 2675649 руб. 20 коп., в том числе: 1971900 руб. - задолженность по внесению субарендной платы по договору субаренды N 1/147 от 01.01.2019 за период с апреля по декабрь 2019 года, 703749 руб. 20 коп. - пени за период с 01.05.2019 по 25.02.2020, а также пени начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2020 арбитражный суд в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 2897378 руб. 40 коп., в том числе: 1971900 коп. - задолженность по внесению арендной платы за период с апреля по декабрь 2019 года, 925478 руб. 40 коп. - пени за период с 01.05.2019 по 21.04.2020, а также пени начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской электрический транспорт" в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" сумму 1917478 руб. 76 коп., в том числе: 1752800 руб. - долг, 164678 руб. 76 коп. - пени, а также пени с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из действующей на день оплаты долга двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки, выражает несогласие с тем, что суд уменьшил размер заявленной для взыскания неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.10.2020 как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.20г. жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно отзыву первой просит доводы апелляционной жалобы отклонить и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2019 между СПУП "Пензалифт" (субарендодатель) и ООО "Городской электрический транспорт" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/147.

Предметом договора является предоставление в субаренду электрического наземного транспорта (троллейбусы) в количестве 15 штук. В Приложении N 1 к договору указаны конкретизирующие признаки и параметры передаваемых в субаренду троллейбусов. Целевое использование предмета договора - перевозка пассажиров по маршрутам города Пензы (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договор субаренды заключен на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019, предмет договора передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Ежемесячный субарендный платеж за весь предмет договора составляет 450000 руб. Субарендатор оплачивает ежемесячно платеж по договору в размере 30000 руб. за каждый принятый по акту в субаренду троллейбус (п.2.1. договора).

Внесение субарендных платежей ответчик обязался производить ежемесячно авансом не позднее 30 числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков внесения субарендной платы обязался уплатить пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п.2.2.,8.3. договора).

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 стороны внесли изменения в п.3.1.договора субаренды, установив срок действия договора аренды с 01.01.2019 по 30.06.2020.

В связи с тем, что ответчиком субарендные платежи в сумме 1971900 руб. за период с апреля по декабрь 2019 года и пени в размере 703749 руб. 20 коп. за период с 01.05.2019 по 21.04.2020 не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что троллейбусы предоставлялись ответчику по договору субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором субаренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд на основании ст.ст.309,310,614,615 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 1 752 800 руб. В указанной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме требования о взыскания основного долга истец заявил о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой оплаты по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3. договора субаренды N 1/147 от 01.01.19г. в случае просрочки оплаты арендных платежей ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать неустойки (пени ) за период с 01.05.19г. по 21.04.20г. в сумме 925 478 руб.40 коп., а также неустойку (пени) на сумму долга 1 971 900 руб.лей в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 22.04.20г. по день фактической оплаты долга (л.д.77).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.115) в своем ходатайстве ответчик привел ссылку на разъяснения положений и порядка применения гражданского законодательства относительно возможности уменьшения неустойки.

Ответчик сослался на то, что срок просрочки платежа составляет незначительное время, а также на то, что истец не понес каких-либо убытков от несвоевременного внесения субарендной платы. К ходатайству ответчиком представлено платежное поручение от 20.07.20г. о частичной оплате основного долга.

Дополнительно к заявлению о снижении размера неустойки (пени) ответчиком составлен расчет неустойки (л.д.126-128), исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка. Согласно расчету сумма неустойки на 21.04.20г. составила 164 678 руб.76 коп. Ответчиком представлено письмо АО "Россельхозбанк" от 07.08.20г. N 015-14-11/176, Банка ВТБ от 07.08.20г. о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам, кредитам, выдаваемым для субъектов малого и среднего бизнеса.

Арбитражный суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 164 678 руб.76 коп., в остальной части во взыскании пени отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума N 7).

Как указано в п.75. Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения из АО "Россельхозбанк" согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемых кредитной организацией субъектам предпринимательской деятельности в июле 2019 составлял от 11,25-12,87% годовых, в июле 2020 - 8,73-10,73% годовых, в банке ВТБ составляет 11% годовых, в ПАО "Сбербанк" - от 11% годовых, в БКС Банке - от 10% годовых, в Альфа-Банке - 13,5% годовых, в банке "Кузнецкий" - 15% годовых.

То есть средняя ставка размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляла 11,9% годовых. В настоящее время двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5% годовых.

В связи с чем, арбитражный суд признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору - 0,2% в день от неоплаченной суммы, что составляет 73% годовых, очень велик, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

Также арбитражный суд с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно взыскал пени с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на день оплаты долга двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил в обоснование своего ходатайства никак доказательств.

Между тем истцом не учтено, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. В данном случае арбитражный суд оценил доводы ответчика с учетом имеющихся в деле писем кредитных организаций, выводы суда о снижении размера неустойки не противоречат закону и согласуются с правовыми позициями, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что истец в суде первой инстанции не представил письменных возражений относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу N А49-1543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко