Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-61475/20 по делу N А40-213906/2019

г.Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-213906/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОСТРОЙ на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по заявлению НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213906/19 по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к 1) ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955); 2) А"СКВО" (ИНН 3442102491); 3) НОСТРОЙ (ИНН 7710478130) о взыскании 75.874,75 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.10.2020 заявление НОСТРОЙ (далее - заявитель, ответчик) о взыскании с ФКР Москвы (далее - ответчик) судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 16.000,00 рублей - удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 5.000,00 рублей, в остальной части - отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены заявителем, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на истребованную сумму, считает, что отсутствовали основания для уменьшении размера компенсации судебных издержек на представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы потребовав взыскать с истца судебные издержки на представителя в размере 16.000,00 рублей.

Заявитель в обоснование поданного заявления указал, что 01.02.2019 между ним и адвокатом адвокатского бюро г. Москвы "Семьянов, Бутин и партнеры" Семьяновым Евгением Викторовичем (далее - Стороны) заключено соглашение N 9/2019 об оказании юридической помощи (далее -Соглашение). Согласно данному соглашению оплата услуг адвоката производится ежемесячно, из расчета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (далее - сумма гонорара) в месяц исходя из стоимости юридической помощи по одному делу в размере не менее 8 000 (восьми тысяч) рублей в месяц. При этом, согласно части 4.4 Соглашения сумма гонорара подлежит выплате не зависимо от количества сопровождаемых судебных дел в конкретном месяце. Таким образом, стоимость подготовки и подачи адвокатом одного отзыва на исковое заявление в конкретном месяце составляла 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Заявитель обеспечил подготовку и подачу отзыва на исковое заявление представителем (адвокатом Семьяновым Е.В.) в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу (имеется в материалах дела).

Таким образом, судебные издержки заявителя с обязательной подготовкой и подачей отзыва на исковое заявление представителем (адвокатом Семьяновым Е.В.) в рассмотрении дела N А40-213906/2019 составляют 8 000 (восемь тысяч) рублей, согласно условиям соглашения N 9/2019 об оказании юридической помощи от 01.02.2019.

27.01.2020 заявителем и адвокатом Московской Коллегии адвокатов "Профессиональная защита" Кибакиным Михаилом Михайловичем (далее - Стороны) заключено соглашение N 1/2020 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение). Согласно данному Соглашению оплата услуг адвоката производится ежемесячно и составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (далее - сумма гонорара) в месяц исходя из объема юридической помощи, указанного в разделе 1 Соглашения, из расчета 8 000 (восемь тысяч) рублей за исполнение одного требования. При этом, согласно ч.4.6 Соглашения сумма гонорара подлежит выплате не зависимо от количества исполненных требований в отчетном месяце.

26.02.2020 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 1/2020 от 27.01.2020. Согласно данному Дополнительному соглашению N 1 оплата услуг адвоката производится ежемесячно, из расчета 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц исходя из объема юридической помощи, указанного в разделе 1 Соглашения, из расчета 8 000 (восемь тысяч) рублей за исполнение одного требования. Таким образом, стоимость подготовки и подачи адвокатом одного отзыва на исковое заявление в конкретном месяце составляла 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Заявитель обеспечил подготовку и подачу отзыва на исковое заявление представителем (адвокатом Кибакиным М.М.) в Девятый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу (имеется в материалах дела).

Таким образом, судебные издержки заявителя связанные с обязательной подготовкой и подачей отзыва на исковое заявление представителем (адвокатом Кибакиным М.М.) в рассмотрении дела N А40-213906/2019 составляют 8 000 (восемь тысяч) рублей, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2020.

По делу N А40-213906/2019 подготовлено и подано 2 отзыва в суд первой и апелляционной инстанций представителями (адвокатом Семьяновым Е.В. и адвокатом Кибакиным М.М.) от заявителя на общую сумму: 8 000 руб. + 8 000 руб. = 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 4177 от 06.11.2019, 1408 от 06.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество затрачено при рассмотрении дела времени, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца в пользу заявителя компенсации судебных издержек в размере 5.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, полагает правильным и разумным присуждение к взысканию судебных издержек в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров