Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54401/20 по делу N А40-2409/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-2409/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-2409/20 (120-18) судьи Кузина М.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

к Арбитражному управляющему Щукину Антону Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сысоев Н.С. по дов. от 30.12.2019;
от ответчика:	Двирник А.Г. по дов. от 05.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.09.2020 требования заявителя были удовлетворены и ответчик предупрежден. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-167052/17-184-203 в отношении ООО "Агродом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40- 167052/17-184-203 в отношении ООО "Агродом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Согласно п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст.28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим Щукиным Антоном Олеговичем направлено 08.07.2019 заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании сделки по продаже 43,5% доли в уставном капитале ООО "СалаватГидравлика", оформленной нотариально удостоверенным договором купили-продажи доли в уставном капитале общества от 05.07.2017, недействительной и о признании сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 15 000 000 000 руб., оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 13.09.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-167052/2017.

С учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано 08.07.2019, то в силу положений п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Щукин Антон Олегович обязан включить сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными не позднее 09.07.2019.

Сообщение N 4046254 содержащие сведения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании недействительных сделок, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Щукиным А.О. 12.08.2019, с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

Следовательно, в нарушение п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Щукин Антон Олегович включил в ЕФРСБ сведения о подаче 08.07.2019 в арбитражный суд заявление о признании недействительных сделок, с нарушением установленного Федерального закона о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 10.07.2019 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражным управляющим Щукиным А.О. 24.09.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Агродом".

Следовательно, арбитражный управляющий Щукин Антон Олегович обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием 24.09.2019 кредиторов ООО "Агродом", или сведения о признании собрания кредиторов ООО "Агродом" несостоявшимся не позднее 01.10.2019.

Сообщение N 4413977 о результатах, принятых на собрании кредиторов ООО "Агродом", назначенного на 24.09.2019 включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Щукиным А.О. 26.11.2019.

В этой связи, в нарушение п.7 ст.12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Щукин Антон Олегович включил в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых 24.09.2019 на собрании кредиторов ООО "Агродом" с нарушением срока установленного Федерального закона о банкротстве.

Данное административное правонарушение совершено 02.10.2019 с 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В связи с этим, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 12.11.2019 N 5207719 в отношении Щукина А.О. возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно указанному определению ответчик вызывался на 26.11.2019 в 11 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по административному делу (составления протокола об административном правонарушении).

Письмом Управления от 26.11.2019 исх. N 53-4274/2019 Щукин А.О. вызывался в Управление на 12.12.2019 в 12 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по административному делу (составления протокола об административном правонарушении). Данное письмо вручено адресату 04.12.2019.

12.12.2019 при участии Щукина А.О., а также в связи с поданным им ходатайством и представленными пояснениями, срок проведения административного расследования был продлен до 10.01.2020 включительно, о чем вынесено определение от 12.12.2019.

Письмом Управления от 12.12.2019 исх. N 53-4473/2019 Щукин А.О. вызывался в Управление на 27.12.2019 в 12 час. 00 мин. По данному письму 25.12.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения.

Также Письмом Управления от 17.12.2019 исх. N 53-4473/2019 Щукин А.О. повторно вызывался в Управление на 27.12.2019 в 12 час. 00 мин. Указанное письмо с 25.12.2019 ожидало адресата в месте вручения.

Вместе с этим, согласно расписке от 12.12.2019, представитель ответчика Аксенова Л.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2019, была извещена о явке на 27.12.2019 для принятия процессуального решения по административному делу (определение от 12.11.2019 N 5207719).

27.12.2019 при участии представителя ответчика Аксеновой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2019, составлен протокол об административном правонарушении N 2967719.

Анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства о несостоятельности банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Как посчитало управление, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая доказанным факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, доказательств малозначительности правонарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-2409/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева