Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25135/20 по делу N А40-2409/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-2409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве - Абдулкаюмов И.Н., представитель по доверенности от 29 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Щукина Антона Олеговича - Семенова Л.А., представитель по доверенности от 14 сентября 2020 года;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Щукина Антона Олеговича

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-2409/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве

к Щукину Антону Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, арбитражный управляющий Щукин Антон Олегович (далее - арбитражный управляющий, Щукин А.О.) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, Щукин А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн заседании. В судебном заседании представитель Щукина А.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании и представленных поясненияхвозражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Агродом" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 4 статьи 61.1, пункта 7 статьи 12, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании недействительной сделки по продаже 43,5% доли в уставном капитале ООО "СалаватГидравлика", а также в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых 24 сентября 2019 года на собрании кредиторов ООО "Агродом".

Таким образом, суды признали доказанным наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

В настоящем случае судами первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Щукиным А.О. требований Закона о банкротстве, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суды пришли к выводу о соразмерности назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-2409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко