Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-1008/20 по делу N А27-20632/2018

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А27-20632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (N 07АП-1008/2020(2)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу N А27-20632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ОГРН 1124205004318, ИНН 4205239968), г. Кемерово к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921), г. Прокопьевск, к муниципальному образованию Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939), г. Прокопьевск, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о взыскании убытков в размере 2 061 729 руб. 61 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - КУМИ, должник 1"), муниципальному образованию Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска (далее - Администрация", должник 2") о взыскании судебных расходов по делу N А27- 20632/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 в пользу ОООО "Интеко" с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска взысканы судебные расходы в размере 60 400 руб.; с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска взысканы судебные расходы в размере 45 553 руб. 35 коп. Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интеко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" судебные расходы в размере 214 118 руб. 16 коп., взыскать с муниципального образования "Прокопьевский городской округ" в лице Администрации города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" судебные расходы в размере 161 487 руб. 92 коп., ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно отказался оценивать разумность судебных расходов в части 288 736 руб. 31 коп., которые были определены формулой; понесенные на оплату услуг представителя 428 236 руб. 31 коп. сравнимы с минимальным размером оплаты труда адвокатов, что свидетельствует о рыночности и разумности запрашиваемой суммы расходов.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовой помощи N 1141 от 29.06.2018, заключенный с адвокатом Малининым Д.А. (Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство оказывать правовую помощь по вопросу правомерности действий Администрации по предоставлению ООО "Интеко" в аренду на аукционе земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:34060 без утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, недействительности договора аренды земельного участка от 01.07.2016 N 6138 и взыскания убытков в связи с невозможностью использования данного земельного участка.

Оплата вознаграждения за оказание правовой помощи в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2020) включает в себя фиксированную часть в размере 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 40 000 руб. за участие в деле на стадии апелляционного обжалования судебного акта; 30 000 руб. - за участие в деле на стадии кассационного обжалования и 30 000 руб. - за участие в деле на этапе взыскания судебных расходов по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата вознаграждения за оказание правовой помощи включает в себя переменную часть в размере 25% от сумм, присужденных к выплате в пользу Доверителя по решению суда, за вычетом суммы вознаграждения, уплаченной Доверителем Адвокату.

Порядок оплаты указанных сумм определен пунктом 3.2 Договора и поставлен в зависимость от даты подготовки Адвокатом правовой позиции по делу и от даты вынесения решения судом первой инстанции; платежи за оказание услуг на стадии апелляционного или кассационного обжалования решения, либо в процессе взыскания судебных расходов должны быть осуществлены Доверителем в качестве предоплаты.

Переменная часть оплаты вознаграждения Адвоката в размере 25% от сумм, присужденных к выплате в пользу Доверителя по решению суда, согласно пункту 3.2.4 Договора вносится Доверителем в течение 5 (пяти) рабочих дней после фактического поступления денежных средств на счет Доверителя.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в рамках договора N 1141 от 29.06.2018 по делу А27-20632/2018 подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 N 132 на сумму 25 000 руб., от 12.12.2018 N 157 на сумму 25 000 руб., от 24.12.2019 N 36 на сумму 30 000 руб., от 20.01.2020 N 3 на сумму 20 000 руб., от 18.03.2020 N 6 на сумму 9 500 руб., от 22.05.2020 N 12 на сумму 288 736 руб. 31 коп., от 28.05.2020 N 17 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора N 1141 от 29.06.2018 по делу N А27- 20632/2018 подтверждается актами от 31.10.2019 N 280 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2019 N 345 на сумму 50 000 руб., от 27.04.2020 N 66 на сумму 9 500 руб., от 25.05.2020 N 80 на сумму 288 736 руб. 31 коп.

При этом, выполнение действий по данному договору было поручено адвокатом Александровой Я.Ю., что подтверждается поручением N 1 от 02.07.2018 к договору N 1141 от 29.06.2018, что соответствует пункту 1.2 Договора, согласно которому адвокат для исполнения обязательств по указанному договору вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению.

Фиксированная часть вознаграждения адвоката была оплачена доверителем в соответствии с пунктом 3.2 Договора в период с 31.10.2019 по 31.12.2019, а также платежом от 27.04.2020.

После поступления на расчетный счет ООО "Интеко" средств, перечисленных Финансовым управлением города Прокопьевска, заявитель перечислил в мае 2020 года предусмотренную Договором переменную часть вознаграждения в размере 288 736 руб. 31 коп. адвокату.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также указанные ООО "Интеко" размеры вознаграждения представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной является сумма

в размере 120 800 руб., из которых:

- 100 000 руб. представляют собой оплату услуг за подготовку искового заявления и за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 20 800 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные на оплату услуг представителя 428 236 руб. 31 коп. сравнимы с минимальным размером оплаты труда адвокатов, что свидетельствует о рыночности и разумности запрашиваемой суммы расходов, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционном и кассационном рассмотрении дела, учитывая, что решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также, апелляционный суд также учитывает, что часть судебных заседаний были не продолжительные по времени (8 мин 15 сек.,13 мин.48 сек и т.д.), причинами отложения части судебных заседаний были процессуальные действия самого истца (формирование позиции, уточнение исковых требований.)

Кроме того, ссылаясь на минимальные ставки за услуги Адвокатской палаты Кемеровской области, заявитель не учитывает, что в договоре от 29.06.2018 (п.3.1.) стоимость услуг определена в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. независимо от количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая подобный договор на указанных условиях, истец и его контрагент добровольно согласовали такое его условие.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания переменной части вознаграждения адвоката, представляющей по сути "гонорар успеха", которое не является по существу судебными расходами, подлежащими распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно отказался оценивать разумность судебных расходов в части 288 736 руб. 31 коп., которые были определены формулой, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева