Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57024/20 по делу N А40-2239/2020

г.Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-2239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-2239/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРСИ СТРОЙ" (ОГРН: 1177746331641, ИНН: 9721045501)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК СТРОЙ" (ОГРН: 5157746183931, ИНН: 9705056778),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНЖЕНЕР" (ОГРН: 1157746826115, ИНН: 7727259778),

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.А. по доверенности от 06.09.2019 б/н,

от ответчика: Куксова В.В. по доверенности от 24.08.2020 N 938,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 21.740.029,87 рублей задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 131.700,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают качественное выполнение истцом работ в рамках договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 г. между Истцом и ООО "Инженер" был заключен Договор уступки права (требования) (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Истец получил право требовать от Ответчика исполнения обязательства, вытекающего из Договора строительного подряда N 1-12/2015-СГП от 25 декабря 2015 г. (далее - Договор), в части Дополнительного соглашения к нему N 6 от 29 апреля 2016 г., заключенных между ООО "Инженер" и Ответчиком.

О заключенном Договоре уступки Ответчик был извещен первоначальным кредитором письмом от 01 ноября 2019 г. (направлено в адрес Ответчика 06 ноября 2019 г., получено им 11 ноября 2019 г.)

Согласно Договору уступки Истец приобрел право требовать от Ответчика надлежащего исполнения обязательства по выплате в адрес Истца следующих сумм, причитающихся ООО "Инженер", за выполненные работы по Договору:

- 2 337 035 (Два миллиона триста тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей 25 коп. - строительство объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9;

- 13 181 829 (Тринадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 53 коп. - строительство объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 10;

- 6 221 165 (Шесть миллионов двести двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 09 коп. - строительство объекта по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 11, всего 21 740 029 (Двадцать один миллион семьсот сорок тысяч двадцать девять) рублей 87 коп.

Расчет между Истцом и ООО "Инженер" за уступаемое право (требование) по Договору уступки произведен полностью в порядке взаимозачета встречных денежных требований ООО "Инженер" к Истцу, вытекающих из Договора N 66/ИТП от 18 июня 2018 г., Договора N 67-Б от 19 июня 2018 г., Договора N 74 от 31 августа 2018 г. и Договора N 99ПРОЧ от 04 декабря 2018 г.

Таким образом, Истец приобрел у ООО "Инженер" право требовать от Ответчика исполнения обязательств, срок по которым уже наступил - согласно п. 6.1.2 Договора после подписания Генподрядчиком (Ответчиком) Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение пятнадцати рабочих дней Генподрядчик оплачивает Субподрядчику (ООО "Инженер") суммы стоимости работ и затрат, выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц.

В отношении выполненных работ по строительству объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9, ООО "Инженер" и Ответчик подписали следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.06.2016 г., N 3 от 30.09.2016 г., N 2 от 25.10.2016 г., N 4 от 31.10.2016 г., N 5 от 30.11.2016 г., N 6 от 31.01.2017 г., N 7 от 31.01.2017 г., N 8 от 28.02.2017 г., N 9 от 31.03.2016 г., N 10 от 31.03.2017 г., N 11 от 31.05.2017 г., N 12 от 31.05.2017 г., N 13 от 30.06.2017 г., N 14 от 31.07.2017 г., N 15 от 31.08.2017 г., N 16 от 30.09.2017 г., N 17 от 31.10.2017 г., N 18 от 30.11.2017 г., N 19 от 30.11.2017 г., N 20 от 31.01.2018 г., N 21 от 28.02.2017 г., N 22 от 30.04.2018 г., N 23 от 30.04.2018 г., N 24 от 30.04.2018 г., N 25 от 31.05.2018 г., N 26 от 29.07.2018 г., N 27 от 29.07.2018 г., N 28 от 29.07.2018 г., N 30 от 30.11.2018 г., N 29 от 30.11.2018 г., N 31 от 31.12.2018 г., N 32 от 31.12.2018 г., N 33 от 28.02.2018 г.

В отношении выполненных работ по строительству объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 10, ООО "Инженер" и Ответчик подписали следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 30.11.2016 г., N 3 от 31.01.2017 г., N 4 от 31.01.2017 г., N 5 от 28.02.2016 г., N 7 от 31.03.2017 г., N 6 от 31.03.2017 г., N 8 от 31.05.2017 г., N 9 от 31.05.2017 г., N10 от 30.06.2017 г., N 11 от 31.07.2017 г., N 12 от 31.08.2017 г., N 13 от 30.09.2017 г., N 14 от 31.10.2017 г., N 15 от 30.11.2017 г., N 16 от 30.11.2017 г., N 17 от 31.01.2017 г., N 18 от 28.02.2018 г., N 19 от 30.04.2018 г., N 20 от 30.04.2018 г., N 21 от 30.04.2018 г., N 22 от 31.05.2018 г., N 23 от 29.07.2018 г., N 24 от 29.07.2018 г., N 25 от 29.07.2018 г., N 26 от 30.11.2018 г., N 27 от 30.11.2018 г., N 29 от 31.12.2018 г., N 28 от 31.12.2018 г., N 30 от 28.02.2019 г.

В отношении выполненных работ по строительству объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 11, ООО "Инженер" и Ответчик подписали следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 30.09.2016 г., N 3 от 31.10.2016 г., N 4 от 30.11.2016 г., N 5 от 31.12.2016 г., N 6 от 31.01.2017 г., N 7 от 31.01.2017 г., N 8 от 28.02.2017 г., N 9 от 31.03.2016 г., N 9 от 31.03.2017 г., N 11 от 31.05.2017 г., N 12 от 31.05.2017 г., N 13 от 30.06.2017 г., N 14 от 31.07.2017 г., N 15 от 31.08.2017 г., N 16 от 30.09.2017 г., N 17 от 31.10.2017 г., N 18 от 30.11.2017 г., N 19 от 30.11.2017 г., N 20 от 31.01.2018 г., N 21 от 28.02.2017 г., N 22 от 30.04.2018 г., N 24 от 30.04.2018 г., N 23 от 30.04.2018 г., N 25 от 31.05.2018 г., N 26 от 29.07.2018 г., N 27 от 29.07.2018 г., N 28 от 29.07.2018 г., N 29 от 30.11.2018 г., N 30 от 30.11.2018 г., N 32 от 31.12.2018 г., N 31 от 31.12.2018 г., N 33 от 28.02.2019 г.

09.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате долга, однако она осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец в материалы дела, представил надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их Ответчику, без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы Ответчика о том, что у ответчика не возникло оснований для оплаты работ в связи с тем, что между ООО "Инженер" и ООО "РК Строй" не оформлены Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на объектах по адресам: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9,10,11, а также, что в процессе производства работ и в период ее приемки Ответчиком выявлены недостатки в работе ООО "Инженер на объектах по адресам: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9,10,11 что является основаниям к возражению относительно суммы уступленного денежного требования, поскольку объемы и стоимость выполненных работ по договору подряда на объектах не подтверждены, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как безосновательные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2.6 Договора строительного подряда N 1-12/2015-СГП ежемесячная оплата фактически выполненного и отраженного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема работ по договору производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между ООО "Инженер" и ООО "РК-Строй" оформлены и подписаны обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объектах по адресам: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9,10,11.

Названные акты представлены в качестве доказательств в материалы дела Истцом, при этом, суд первой инстанции учел, что Ответчик не оспаривал подписание со своей стороны актов о сдаче-приемке выполненных работ на строительных объектах.

Ни договор строительного подряда ни закон не связывает возникновение оснований по оплате работ субподрядчика с фактом оформления между ООО "Инженер" и ООО "РК Строй Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно условиям договора подряда обязанность Генподрядчика по оплате выполненных работ возникает после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Обязанность по оплате указанных работ наступила у ООО "РК Строй согласно подписанным и оформленным актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и на основании условий договора и положений ст. 740 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "Инженер" в рамках Договора были выполнены строительные работы на объектах по адресам: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9,10,11.

Согласно условиям п. 6.4-6.5 Договора строительного подряда в случае обнаружения недостатков выполненных работ Генподрядчик заявляет об отказе в приемке работ и подписании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Выполнение работ подтверждается оформленными в надлежащем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ по объектам. Ответчик не оспаривает подписанные со своей стороны акты по форме КС-2.

Ответчик не заявлял ООО "Инженер" о выявленных недостатках принятых работ или неполном их выполнении.

Строительные объекты по адресам: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9,10,11. были введены в эксплуатацию, о чем выданы соответствующие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2019 г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-2239/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова