Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2444/21 по делу N А40-2239/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-2239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куксова В.В. дов-ть от 25.12.2020 N 873,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрси Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инженер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эрси Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - ответчик) о взыскании 21 740 029 рублей 87 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истец получил право требовать от ответчика исполнения обязательства, вытекающего из договора строительного подряда от 25.12.2015 N 1-12/2015-СГП, в части дополнительного соглашения к нему N 6 от 29.04.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" и ответчиком.

О заключенном договоре уступки ответчик был извещен первоначальным кредитором письмом от 01.11.2019 (направлено в адрес ответчика 06.11.2019, получено им 11.11.2019).

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно договору уступки истец приобрел право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства по выплате в адрес истца следующих сумм, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "Инженер", за выполненные работы по договору: - 2 337 035 рублей 25 копеек - строительство объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9; - 13 181 829 рублей 53 копейки. - строительство объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 10; - 6 221 165 рублей 09 копеек - строительство объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 11, всего 21 740 029 рублей 87 копеек.

Расчет между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" за уступаемое право (требование) по договору уступки произведен полностью в порядке взаимозачета встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью "Инженер" к истцу, вытекающих из договора от 18.06.2018 N 66/ИТП, договора от 19.06.2018 N 67-Б, договора от 31.08.2018N 74 и договора от 04.12.2018 N 99ПРОЧ.

Таким образом, истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Инженер" право требовать от ответчика исполнения обязательств, срок по которым уже наступил - согласно пункту 6.1.2 договора после подписания генподрядчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение пятнадцати рабочих дней генподрядчик оплачивает субподрядчику (общество с ограниченной ответственностью "Инженер") суммы стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц.

В отношении выполненных работ по строительству объектов по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9, 10, 11 общество с ограниченной ответственностью "Инженер" и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку выполнение работ подтверждается оформленными в надлежащем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ по объектам, подписание которых ответчиком не оспаривается. Согласно условиям договора подряда обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ возникает после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, у ответчика наступила обязанность по оплате указанных работ, в связи с чем в отсутствии доказательств погашения долга судами удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло оснований для оплаты работ в связи с тем, что между ООО "Инженер" и ООО "РК Строй" не оформлены акт приемки законченного строительством объектов по форме КС-11, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-2239/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова