Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-11764/20 по делу N А49-4391/2020

г.Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А49-4391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по делу N А49-4391/2020 (судья Аверьянов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"; ОГРН 1107746839463, к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение"; ОГРН 1085836002900,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 924 675 руб. 02 коп., в том числе 7 750 447 руб. 77 коп. задолженности, 174 227 руб. 25 коп. пеней за период с 19.03.2020 по 02.07.2020 и с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года исковое заявление удовлетворено, с АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскано 7 924 675 руб. 02 коп., в т.ч. 7 750 447 руб. 77 коп. задолженности, 174 227 руб. 25 коп. пени, и пени с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 915 руб., судебные издержки в размере 128 руб. 50 коп. С АО "Пензтеплоснабжение" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 708 руб.

В апелляционной жалобе АО "Пензтеплоснабжение" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований., ссылаясь на непредставление истцом подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию, а также наличие оснований для снижения неустойки, наличие у ответчика дебиторской задолженности, принятие им мер по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 11 ноября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 25 ноября 2020 года.

Определением суда от 23 ноября 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Филиппову Е.Г., в связи с его болезнью, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и АО "Пензтеплоснабжение" (потребитель) 01.10.2015 заключен договор энергоснабжения N 8080 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство при условии присоединенной к потребителю сети и надлежащего технологического присоединения в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель (ответчик), в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2020 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, предъявив к оплате сумму 7 750 447 руб. 77 коп. на основании расчета и счета-фактуры N 1105/7660/01 от 29.02.2020, составленных на основании сведений об объеме потребления электрической энергии.

В установленный договором срок оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, досудебная претензия истца не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец произвел начисление неустойки по правилам абз.10 п.2 ст.37 ФЗ РФ N 35-ФЗ от 26.03.2013 "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2020 по 02.07.2020 на сумму 174 227 руб. 25 коп., которую просил взыскать по день фактической оплаты, начиная с 03.07.2020.

Расчет истца судом проверен и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом сумм либо возражения по заявленным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В представленной в дело счете-фактуре и расчете отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем, примененный в расчете истца, подтвержден сведениями об объеме потребления за февраль 2020 года.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за теплоснабжение, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же, напротив, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст..309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде возложена на ответчика положениями ст.ст.539,544 ГК РФ, а также условиями договора.

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Законом N 35-ФЗ и соответствует ст.330 ГК РФ, исходя из которой истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Ответчик, не оспаривая расчета начисленных пени, просил об их снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал, поскольку не считает начисленную сумму несоразмерной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил необходимых доказательств их несоразмерности (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.)

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию, ненаправлении акта сверки в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска сами по себе не свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Ссылка ответчика на наличие у него дебиторской задолженности, принятие им мер по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке не является бесспорным основанием для снижения судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по делу N А49-4391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева