Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-18604/20 по делу N А32-17888/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-17888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: директор Борисова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-17888/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монблан Юг" (ОГРН 1156196042738 ИНН 6165193771) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1152368000894 ИНН 2305029632)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан Юг" (далее - истец, ООО "Монблан Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ответчик, ООО "Арго") о взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 150 000 рублей. В остальной части принят отказ истца от требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с принятым судебным актом, также указано, что подробные доводы будут изложены в пояснениях к апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между ООО "Арго" (заказчик) и ООО "Монблан Юг" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор, л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести комплекс мероприятий по выращиванию, сбору, хранению винограда, а также переработать виноград заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки - сусло (сок виноградный ГОСТ Р 52335-2005), и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена работ по выращиванию, сбору и хранению винограда, а также переработке сырья составляет 4 рубля за 1 литр сока виноградного, в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора ООО "Монблан Юг" выполнило работы на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 47 на сумму 776 000 рублей, от 26.12.2019 N 48 на сумму 1 224 000 рублей, подписанными между истцом и ответчиком без возражений (л.д. 18-21).

ООО "Монблан Юг" выставило ООО "Арго" счет на оплату от 26.12.2019 N 1 на сумму 2 000 000 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 850 000 рублей (платежные поручения от 20.02.2020 N 138 на 50 000 рублей, от 20.02.2020 N 131 на 150 000 рублей, от 10.02.2020 N 110 на сумму 100 000 рублей, от 10.02.2020 N 114 на сумму 100 000 рублей, от 27.01.2020 N 54 на сумму 250 000 рублей, от 31.12.2019 N 1648 на сумму 200 000 рублей).

Остаток задолженности составляет 1 150 000 рублей, которая не погашена.

Факт наличия задолженности в размере 1 150 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 N 6-2020 с требованием погасить задолженность в сумме 1 150 000 рублей в срок до 24.04.2020, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 150 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В судебном заседании 21.09.2020 директор ООО "Арго" не отрицал как факт выполнения работ, так и наличие задолженности, подтвердил факт оплаты выполненных работ в сумме 850 000 рублей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; директор ответчика пояснил, что не отказывается от оплаты долга, указав на то, что истцом неправильно подана декларация об оплате НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда от 26.08.2019 в полном объеме и надлежащего качества, условия договора исполнены истцом надлежащим образом; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 150 000 рублей.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В тексте апелляционной жалобы указано, что подробные доводы будут изложены в пояснениях к апелляционной жалобе, которая будет подана позднее.

Сообщение ответчика в апелляционной жалобе о представлении мотивированной жалобы осталось нереализованным. Текст развернутой жалобы суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен, с ходатайством об ознакомлении дела заявитель не обращался. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Заявитель жалобы не указал, какие нормы материального и процессуального права, примененные судом первой инстанции, были нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ее заявитель явку представителя не обеспечил, каких-либо документов, которые могли привести к принятию иного судебного акта, не представил.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Арго" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-17888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1152368000894 ИНН 2305029632) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая