Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58154/20 по делу N А40-69187/2020

г.Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-69187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-69187/20,

по исковому заявлению ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (ОГРН: 5167746436721)

к ООО "СМК" (ОГРН: 1157746397192)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.925.510,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.742,16 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 37.791,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении требований о взыскании неустойки до 5.000,00 рублей, считает, что имеет место быть фактическая невозможность внесения платежей, в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, по ст. 416 и 417 ГК РФ, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N CМК-45/19 от 05.11.2019 на выполнение субподрядных работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора строительно-монтажные работы по прокладке стального футляра d630х8 методом горизонтального шнекового бурения ПК0(8)+91 - ПК0(8)19; ПК0(9)+95 - ПК0(9)+21 на объекте "транспортно-пересадочный узел ст. "Некрасовка"". 1 этап: "технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка". Сеть водоснабжения. 3ППП.", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Стоимость работ составляет 4 317 900, 00 руб. Стоимость работ не учитывает стоимость стального футляра. Стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по договору, в том числе налоговые, таможенные и иные платежи установленные законодательством Российской Федерации, затраты на приобретение материалов и оборудования, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, затраты по транспортировке техники, затраты на перевозку рабочих, строительной техники и оборудования. Календарные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение 1) (п. 1.1, 2.1-2.3, 4.1 договора).

Истцом выполнены работы в полном объеме 31.12.2019 на сумму 2 104 320 руб. и 29.02.2020 на 2 116 560 руб., всего на 4 220 880, 00 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, обоюдно подписанных сторонами без замечаний по качеству, срокам и объему работ.

Работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 2 925 510, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Относительно требований о взыскании процентов, то в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Довод о том, что имело место быть фактическая невозможность внесения платежей, в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, по ст.416, 417 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку документов подтверждающих невозможность осуществления платежей в том числе в электронном виде, ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-69187/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМК" (ОГРН: 1157746397192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк