Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57147/20 по делу N А40-44314/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-44314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-44314/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "ИСС" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.11.2012 г. N 1215187312822010128000026/Н/2/2/05-12- ДОГОЗ в размере 3.309.443,35 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 309 443 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 28.11.2012 N 1215187312822010128000026/Н/2/2/05-12-ДОГОЗ ответчик обязался выполнить ОКР для нужд заказчика в 2012-2015 годах.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения ОКР по этапам N 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.1 ОКР, в связи с чем, на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме в размере 3.309.443,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

В силу ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2012 N 1215187312822010128000026/Н/2/2/05-12-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы ОКР "Му-2".

Согласно ведомости исполнения (редакция дополнительного соглашения N 4 от 19.02.2016) Работы по контракту выполняются, в последовательно.

В соответствии с ведомостью исполнения вначале выполняются этапы (4.16, 4.17, 5.4) по изготовлению и запуску космического аппарата, затем следуют этапы (5.2, 5.2.1, 5.2.3, 6.1) по летным испытаниям космического аппарата на орбите.

Установленную последовательность изменить невозможно.

Не изготовив космический аппарат запустить на орбиту и провести его испытания невозможно.

При выполнении этапов по изготовлению и запуску космического аппарата (4.16, 4.17, 5.4) произошла задержка не по вине исполнителя и связанна с неготовностью наземного специального комплекса (ИСК), представленного заказчиком.

Задержка выполнения работ по этапам изготовления и запуска КА (4.16, 4.17, 5.4), автоматически приводит к задержке выполнения работ по этапам летных испытаний КА (5.2, 5.2.1, 5.2.3, 6.1).

Следовательно, сроки выполнения этапов по летным испытаниям пропорционально смещены.

Обстоятельства неготовности наземного специального комплекса (НСК), представленного заказчиком и их влияние на этапы 4.16, 4.17, 5.4 контракта были установлены судебными актами по делу N А40-109333/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020).

После устранения заказчиком проблем неготовности НСК, этап 5.4. (запуск КА N 13) был выполнен ответчиком со смещением на 753 дня с 30.10.2017 (срок по ведомости исполнения) по 22.11.2019 (фактический срок по акту сдачи - приемки выполненных работ от 22.11.2019).

Смещение сроков выполнения работ по этапам запуска КА на 753 дня, автоматически привело к задержке выполнения этапов 5.2, 5.2.1, 5.2.3, 6.1 контракта.

С учетом изложенного завершение выполнения работ по этапам летных испытаний (этапы 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.1) с учетом задержки со стороны заказчика по контракту возможно не ранее 21.11.2020 (срок по ведомости исполнения 30.10.2018+753 дня).

Судебные акты по делу N А40-109333/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020) в рамках настоящего дела А40-44314/2020 имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства спора также основаны:

- на правоотношениях сторон, возникших из одного государственного контракта от 28.11.2012 N 1215187312822010128000026/Н/2/2/05-12-ДОГОЗ на выполнение ОКР "Муссон - 2",

- на участии в деле тех же лиц (Заказчик - Минобороны России, Исполнитель - АО "ИСС"),

- на обстоятельствах не готовности наземной части (НСК) космической системы (КГС), представленной Минобороны России, которая повлияла на задержку выполнение работ по этапам запуска (4.16, 4.17, 5.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-44314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк