Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3943/21 по делу N А40-44314/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-44314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Воронина, М.П. Горшкова

при участии в заседании:

от истца - Пашаев РМ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Ашихмин ММ, дов. от 01.01.2021, Охотский ИЕ, дов. от 24.06.2019,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнева" о взыскании неустойки в размере 3 309 443 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2012 N 1215187312822010128000026/Н/2/2/05-12- ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы ОКР "Му-2".

Согласно ведомости исполнения (редакция дополнительного соглашения N 4 от 19.02.2016) работы по контракту выполняются последовательно.

В соответствии с условиями государственного контракта от 28.11.2012 N 1215187312822010128000026/Н/2/2/05-12-ДОГОЗ ответчик обязался выполнить ОКР для нужд заказчика в 2012-2015 годах.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения ОКР по этапам N 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.1 ОКР, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме в размере 3.309.443,35 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по причинам, зависящим от него.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с ведомостью исполнения вначале выполняются этапы (4.16, 4.17, 5.4) по изготовлению и запуску космического аппарата, затем следуют этапы (5.2, 5.2.1, 5.2.3, 6.1) по летным испытаниям космического аппарата на орбите. Установленную последовательность изменить невозможно, не изготовив космический аппарат запустить на орбиту и провести его испытания невозможно. При выполнении этапов по изготовлению и запуску космического аппарата (4.16, 4.17, 5.4) произошла задержка не по вине исполнителя и связана с неготовностью наземного специального комплекса (ИСК), представленного заказчиком. Задержка выполнения работ по этапам изготовления и запуска КА (4.16, 4.17, 5.4) автоматически приводит к задержке выполнения работ по этапам летных испытаний КА (5.2, 5.2.1, 5.2.3, 6.1). Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенного сроки выполнения этапов по летным испытаниям пропорционально смещены.

Обстоятельства неготовности наземного специального комплекса (НСК), представленного заказчиком и их влияние на этапы 4.16, 4.17, 5.4 контракта были установлены судебными актами по делу N А40-109333/2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020).

После устранения заказчиком проблем неготовности НСК этап 5.4. (запуск КА N 13) был выполнен ответчиком со смещением на 753 дня с 30.10.2017 (срок по ведомости исполнения) по 22.11.2019 (фактический срок по акту сдачи - приемки выполненных работ от 22.11.2019).

Смещение сроков выполнения работ по этапам запуска КА на 753 дня автоматически привело к задержке выполнения этапов 5.2, 5.2.1, 5.2.3, 6.1 контракта.

Установив данные обстоятельства, суд, с учетом изложенного, пришел к выводу, что завершение выполнения работ по этапам летных испытаний (этапы 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.1) с учетом задержки со стороны заказчика по контракту возможно не ранее 21.11.2020 (срок по ведомости исполнения 30.10.2018+753 дня).

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406 ГК Российской Федерации, сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-44314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова