Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52694/20 по делу N А40-17594/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-17594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020,

принятое судьей Дружининой В. Г. (шифр судьи 11-135)

по делу N А40-17594/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739578404, 107023, г Москва, улица Семёновская М., 13)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (ОГРН 1037739388807, 129090, г Москва, проспект Мира, 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташенкова И.В. по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании задолженности по Договору N 11-4 от 07.03.2019 в размере 1 627 638 руб. 57 коп., пени в размере 194 656 руб. 39 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 03.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-17594/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.03.2019 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения г.Москвы" (Поликлиника, Истец) и Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат города Москвы" (Военный комиссариат, Ответчик) был заключен Договор N 11-4, предметом которого являлось привлечение медицинских работников Учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в объединенный военный комиссариат Преображенского района ВАО города Москвы. Сроком исполнения договора определяется в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, сроком действия - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению.

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.2.3. Договора и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12. 2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила), -Военный комиссариат обязан компенсировать расходы Учреждения, связанные с привлечением врачей-специалистов к участию в работе медицинской комиссии.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае настия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В силу п.5 Правил выплата компенсации должна осуществляться на основании представляемых учреждением сведений о размере фактических расходов.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.3 Договора, денежные средства перечисляются Военным комиссариатом в течение 30 рабочих дней с даты поступления документов в военный комиссариат.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по Договору за период с марта по декабрь 2019 года были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом Ответчику были выставлены счета на компенсацию расходов, понесенных в период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г.:

апрель 2019 - счет N 110 от 30.04.2019 г. на сумму 677 530,92 рублей, получено -07.05.2019 г.;

май 2019 г. - счет N 137 от 31.05.2019 г. на сумму 576 247,98 рублей, получено -07.06.2019 г.;

июнь 2019 г. - счет N 191 от 28.06.2019 г. на сумму 681 444, 69 рублей, получены -17.07.2019 г.;

июль 2019 г. - счет N 194 от 15.07.2019 г. на сумму 445 164,83 рублей, получены -17.07.2019 г.;

сентябрь 2019 г. - счет N 261 от 30.09.2019 г. на сумму 621 431, 63 рублей, получен -09.10.2019 г.

октябрь 2019 г. - счет N 317 от 31.10.2019 г. на сумму 770 588, 66 рублей, получен -13.11.2019 г.;

ноябрь 2019 г. - счет N 332 от 29.11.2019 г. на сумму 775 065,99 рублей, получен -05.12.2019 г.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по счетам была произведена не в полном объеме, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 627 638 руб. 57 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним отселена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 627 638 руб. 57 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 194 656 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 1 627 638 руб. 57 коп., за период с 03.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что п. 6.3 Договоров стороны согласовали, что неустойка рассчитывается со дня предъявления требований, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку условия Договора не предусмотрено, что неустойка начисляется с момента предъявления требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 г. по делу N А40-17594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук