Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-313/21 по делу N А40-17594/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-17594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Осташенкова И.В. по доверенности от 09.02.2021

от ответчика: Тарасов Р.Е. по доверенности от 16.11.2020

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУЗ г. Москвы "Городская клиника N 64 Департамента здравоохранения города Москвы"

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11-4 от 07.03.2019 в размере 1 627 638 руб. 57 коп., пени в размере 194 656 руб. 39 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 03.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не может компенсировать истцу выплаченной работникам средний заработок по причине отсутствия целевого бюджетного финансирования. Ответчик указывает на то, что суд безосновательно взыскал с ответчика неустойку в размере 194 656 руб. 39 коп. В пункте 6.3 договора от 07.03.2019 N 11-4 стороны согласовали, что неустойка рассчитывается со дня предъявлений требований. Сумма неустойки, согласно расчету ответчика за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года составила 10 999, 48 руб. Моментом предъявления требований является подача искового заявления в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.03.2019 между ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения г.Москвы" (поликлиника) и ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (военный комиссариат) заключен договор N 11-4, предметом которого являлось привлечение медицинских работников Учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в объединенный военный комиссариат Преображенского района ВАО города Москвы. Сроком исполнения договора определяется период с 01.01.2019 по 31.12.2019, сроком действия - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.3. договора и на основании порядка, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила), Военный комиссариат обязан компенсировать расходы Учреждения, связанные с привлечением врачей-специалистов к участию в работе медицинской комиссии.

В силу пункта 5 Правил выплата компенсации должна осуществляться на основании представляемых учреждением сведений о размере фактических расходов.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.3 договора, денежные средства перечисляются Военным комиссариатом в течение 30 рабочих дней с даты поступления документов в военный комиссариат.

Истцом ответчику были выставлены счета на компенсацию расходов, понесенных в период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по счетам была произведена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 627 638 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 1 627 638 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, исходя из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору в указанном размере.

Установив факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 194 656 руб. 39 коп.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 194 656 руб. 39 коп., суды исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 627 638 руб. 57 коп., за период с 03.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что неустойка рассчитывается со дня предъявления требований, судами рассмотрен и отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрено, что неустойка начисляется с момента предъявления требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-17594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова