Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-5024/20 по делу N А60-50333/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-50333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Штельвака А.Н.: Романова О.С., паспорт, доверенность от 01.02.2020,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никитинского Петра Леонидовича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никитинского Петра Леонидовича об истребовании документов у Штельвака А.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-50333/2019

о признании ООО ПСК "АВЕРССТРОЙ" (ИНН 6679036689) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Штельвак Александр Николаевич (ИНН 665814386156),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской от 13.11.2019 в отношении ООО ПСК "АВЕРССТРОЙ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович.

Решением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Никитинский П.Л.

От временного управляющего 11.02.2020 поступило ходатайство об истребовании у бывшего директора должника Штельвака Александра Николаевича необходимых документов, с учетом уточнения (л.д. 15-33 т.2), заявленного и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никитинского П.Л. об истребовании документов у Штельвака А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять отказ от требования о прекратить производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего в части истребования у Штельвака А.Н. оригинала договора лизинга N 2488/2018 от 28.03.2018, заключенного между ООО ПСК "АВЕРССТРОЙ" и ООО "КАРКАДЕ".

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу. Отмечает, что согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан предоставить конкурсному управляющему всю необходимую информацию. Указывает, что ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих невозможность предоставить оригиналы запрашиваемых документов. Также отмечает, что 16.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверных сведениях - организация по юридическому адресу не находиться, деятельность не осуществляет. Со слов представителя ответчика заявителю стало известно о том, что все документы были вывезены ответчиком на дачу. Заявитель ссылается на то, что все документы, поступающие от ответчика, представлялись в несистематизированном и неупорядоченном виде, опись почтовых вложений не позволяли идентифицировать переданные документы, после анализа представленных документов, заявитель уточнял требования в части документов, которые остались не переданными. Опровергает выводы суда об отсутствии у Штельвака А.Н. истребуемых, документов. Указывает, что заявителем был получен USB флеш-накопитель, содержимое которого проверено и установлено, что оно не соответствуют действительности, о чем были составлены акты от 02.07.2020, и направлены в адрес ответчика. В связи с чем, считает вывод суда о получении управляющим базы 1С несостоятельным. Также ссылается на то, что им не были получены оборотно-сальдовые ведомости и карточки всех счетов бухгалтерского учета на бумажном носителе, акт инвентаризации от 30.09.2019 никем не подписан. Указывает, что должник располагает дебиторской задолженностью в размере 196 898 000 руб., однако к судебному заседанию ответчик представил документ, содержащий сведения о дебиторах на сумму 62 666 437,34 руб. без указания оснований возникновения задолженности. Отмечает, что иск по делу N А60-6739/2020 к ООО "Стройград" был подан должником за подписью Штельвака А.Н., в связи с чем считает, что у Штельвака А.Н. должны сохраниться оригиналы всех документов, подтверждающих требование. Заявитель также оспаривает факт получения документов, подтверждающих право собственности на имущество, поименованное в справке о стоимости ущерба от 22.10.2019 N 102, договора субаренды N БОК/04/17 от 31.03.2017.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неверным указанием срока обжалования в определении суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.08.2020 истек 11.09.2020.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 16.09.2020 (в электронном виде).

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 3 рабочих дня.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В резолютивной части определения от 28.08.2020 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование - в течение четырнадцати дней, тогда как следовало указать - не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель Штельвака А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство об отказе от требования в части истребования у Штельвака А.Н. оригинала договора лизинга N 2488/2018 от 28.03.2018, заключенного между ООО ПСК "АВЕРССТРОЙ" и ООО "КАРКАДЕ" рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не передал ему всю документацию, касающуюся деятельности общества.

Оснований для удовлетворения требований к Штельваку А.Н. судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Судом первой инстанции было установлено, что бывший директор должника Штельвак А.Н. не уклоняется от возложенной на него обязанности по передаче документов, направлял в адрес управляющего соответствующие документы.

Так, в соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2020, подписанным представителями и.о. конкурсного управляющего и Штельвака А.Н., следует, что Штельвак А.Н. передал и.о. конкурсному управляющему оригинал договора уступки (цессии) от 20.12.2019 г., заключенного между ООО "АБК-Групп" и ООО ПСК "Аверсстрой", а также оригинал акта приема-передачи к договору уступки (п. 10-11 акта приема-передачи от 10.08.2020, приложение N 5 к уточнениям и.о. конкурсного управляющего от 14.08.2020).

В соответствии с п. 3.1. договора уступки от 20.12.2019 г. ООО ПСК "Аверсстрой" принял на себя обязанность передать ООО "АБК-Групп" транспортное средство, договор лизинга, указанный в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Передача документов оформляется Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора уступки.

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга ООО ПСК "Аверсстрой" передал, а ООО "АБК-Групп" принял договор лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Штельвака А.Н. имеется оригинал акта приема-передачи предмета лизинга и что Штельвак А.Н. намеренно уклоняется от его передачи.

Что касается требования о передаче оригиналов оправдательных документов о расходовании Штельваком А.Н. денежных средств, выданных под отчет, судом первой инстанции отмечено, что согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для того чтобы выдать деньги подотчетному лицу, нужно составить приказ или иной распорядительный документ, либо необходимо заявление подотчетного лица о выдаче денег под отчет, подписанное руководителем.

Все авансовые отчеты, которые составлялись в ходе хозяйственной деятельности должника, были направлены в адрес управляющего почтовым отправлением от 09.06.2020 и получены им 06.07.2020.

Требуя предоставить документы о расходовании денежных средств за период с 21.01.2016 по 22.09.2016, управляющий ссылается на единственное платежное поручение от 05.07.2016. Доказательств того, что в период с 21.01.2016 по 22.09.2016 Штельваку А.Н. в под отчет выдавались иные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что Штельвак А.Н. передал и.о. конкурсному управляющему оригиналы договоров займа, заключенных между Штельвак А.Н. и ООО ПСК "Аверсстрой" за период с 13г. по 18г. Однако, по условиям договоров займа и в соответствии со ст. 807 ГК РФ денежные средства передаются заёмщику в собственность, следовательно, ООО ПСК "Аверсстрой" не вправе требовать и соответственно не хранит документы, подтверждающие расходование денежных средств выданных в заём.

Иные документы и договоры, указанные в таблице, содержащейся в пункте первом просительно части уточнений, переданы и.о. конкурсного управляющего в копиях, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.08.2020.

В судебном заседании Штельвак А.Н. пояснял суду первой инстанции, что обмен документами между ООО ПСК "Аверсстрой" и его контрагентами мог осуществляться посредством электронной почты, контрагент мог не вернуть подписанный экземпляр должнику.

В связи с чем ссылка истца на то, что у Шельвака А.Н. имеются оригиналы документов, представленных в копиях, является не состоятельной и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что управляющий требует передать оригиналы договоров по ООО "Город Е", ООО "Технология", ООО "Уралдевелоп", спецификации по НЛМК-Урал, тогда как данные контрагенты уже включены в реестр требований кредиторов должника, обоснованность их требований проверена судом.

Требуя передать оригиналы счет-фактуры и накладной по контрагенту ИП Кулаковой Е.Г., которая осуществляла поставку питьевой воды, управляющий не заявляет доводов о намерении оспаривать данную сделку.

Также, Штельвак А.Н.. пояснял, что возможность восстановления оригиналов недостающих документов у него отсутствовала ввиду того, что печать организации была направлена в адрес управляющего, часть организаций из списка в настоящее время ликвидированы.

В отношении требования конкурсного управляющего о передаче электронных баз данных, 1С, электронно-цифровых подписей, токенов для доступа к расчетным счетам ООО ПСК "Аверсстрой", судом первой инстанции указано, что И.о. конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО ПСК "Аверсстрой" обладало какими-либо электронными базами данных. Из уточнений и.о. конкурсного управляющего невозможно установить конкретный перечень электронных баз данных, об истребовании которых ходатайствует и.о. конкурсного управляющего.

При этом, База 1С была направлена в адрес и.о. конкурсного управляющего на электронном носителе почтовым отправлением от 09.06.2020 и получена и.о. конкурсным управляющим 02.07.2020. База 1С была принята надлежащим образом уполномоченным представителем и.о. конкурсного управляющего Овчинниковым П.Е., что подтверждается актом от 11.08.2020, составленным во исполнение требования от 10.08.2020 (б/н), в котором указано, что по остальным пунктам (в том числе база 1С) и.о. конкурсного управляющего претензий не имеет.

Токены, содержащие в себе электронно-цифровые подписи, были направлены в адрес и.о. конкурсного управляющего почтовым отправлением от 10.06.2020 и получены, что подтверждается непосредственно и.о. конкурсного управляющего.

Ответчик пояснял, что было направлено 4 носителя, один электронный носитель 001102 содержал в себе карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости, второй 001101 - базу 1С, два остальных - токены, содержащие электронно-цифровые подписи.

Из представленных управляющим актов о несоответствии содержания USB флеш-накопителя, следует, что было осмотрено только два носителя из четырех. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.08.2020. При этом, представитель управляющего пояснял, что видел еще два электронных носителя в коробках, которые находились на закрытой территории кредитора-заявителя в г.Екатеринбурге.

В отношении требования о передачи регистров бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки всех счетов и т.п., ответчик отмечает, что данные документы были направлены на названных выше электронных носителях.

В отношении инвентаризационных описей, суд указал, что в соответствии с актом от 11.08.2020, составленным во исполнение требования от 10.08.2020 г. (б/н), по остальным пунктам (в том числе п. 30 инвентаризационные описи ООО ПСК "Аверсстрой" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019) и.о. конкурсного управляющего претензий не имеет.

Все иные документы, поименованные в данном пункте, были переданы на

бумажных и электронных носителях почтовыми отправлениями от 09.06.2020 и получены и.о. конкурсного управляющего.

В отношении дебиторской задолженности, ответчик пояснял, что все первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были направлены в адрес еще временного управляющего Никитинского П.Л.

Судом первой инстанции установлено следующее:

БОС ООО ИНН 6671397475, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полное наименование организации ООО "Брусника. Организатор строительства". оригиналы договоров переданы и.о. конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020 первичная документация передана почтовым отправлением от 09.06.2020.

ЕКБ-ЖилСтрой ООО ИНН 6670206142 оригинал договора был передан и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020.

Накаряков П.В. ИНН 595788189765 оригинал договора был передан и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020.

Новые метры ООО ИНН 66788189765 оригинал договора был передан и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020.

Реал-Строй ООО ИНН 6670370223 первичная документация передана почтовым отправлением от 09.06.2020.

СК - ГРАДСТРОЙ ООО ИНН 6604018308 у ООО ПСК "Аверсстрой" имеются только копии первичных документов, которые переданы Никитинскому П.В., как временному управляющему по акту прием-передачи от 28.01.2020.

СК Профит ООО ИНН 6670206590 задолженность возникла в 2014, документы не направлялись, т.к. отсутствуют у Штельвака А.Н. в связи с истечением срока хранения.

СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ ООО ИНН 66584999943, оригинал договора был передан и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020 (п. 1483-1490), первичная документация направлена в адрес и.о. конкурсного управляющего 10.04.2020 (повторная отправка 09.06.2020).

УК ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ ЗАО ИНН 6658226537 счета-фактуры, КС-2, КС-3 отправлены в адрес и.о. конкурсного управляющего 10.04.2020.

УМБСМ ООО ИНН6670319812, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полное наименование организации ООО "Уралмедбиостроймонтаж" счета-фактуры, КС-2, КС-3 отправлены в адрес и.о. конкурсного управляющего 10.04.2020, повторно направлены 09.06.2020.

УРАЛСТРОЙ ИНН 6658384967, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ликвидирована, приказ по списанию задолженности направлен 09.06.2020.

А2 ТЕХНОЛОГИИ ООО ИНН 6658606750, договора и первичная документация переданы в оригиналах (частично) и в копиях, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020 г. (п. 1-8) акт приема передачи от 28.01.2020.

КОМПАНИЯ СПЕЦ ООО ИНН 6623118019 оригинал договора был передан и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020 (п. 1475), первичной документацией являются платежные поручения, т.к. это задолженность по авансам. Платежные поручения не направлялись в связи с отсутствием доступа к расчетному счету.

ПОПОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ ИНН 666800529014, оригиналы договора и актов КС-2, КС-3 переданы и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020 (п. 853-855).

СК СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА ООО ИНН 6670446137 договор отсутствует, первичной документацией являются платежные поручения, т.к. это задолженность по авансам. Платежные поручения не направлялись в связи с отсутствием доступа к расчетному счету.

УСК СФЕРА ООО ИНН 6658481907 договор отсутствует, первичной документацией являются платежные поручения, т.к. это задолженность по авансам. Платежные поручения не направлялись в связи с отсутствием доступа к расчетному счету.

ШКОЛЬНИК ВИТАЛИЙ БЕНИАМИНОВИЧ ИНН 666700107587 оригинал договора был передан и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020), первичная документация направлена в адрес и.о. конкурсного управляющего 10.04.2020 (повторная отправка 09.06.2020).

Ответчик не оспаривает, что в списке дебиторов, по состоянию на 20.11.2019 не указаны даты и номера договоров, на основании которых возникла задолженность, однако, в ходе судебных заседаний ответчик представил данные сведения в письменных объяснениях от 09.06.2020 и 20.08.2020.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, перечень дебиторов не является документом бухгалтерского учета, следовательно, обязанность по его передаче отсутствует.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами Штельвак А.Н. передал и.о. конкурсного управляющего от 30.09.2019.

Из пояснений ответчика следует, что все имеющиеся документы в отношении требований к ООО "СТРОЙГРАД" были представлены им в дело N А60-6739/2020.В настоящее время Штельвак А.Н. самостоятельно ведет работу по сбору доказательств, подтверждающих требования ООО ПСК "Аверсстрой" к ООО "СТРОЙГРАД", а также обращается с ходатайствами об истребовании доказательств в рамках дела N А60-6739/2020. Иного управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В справке о стоимости ущерба указано имущество, которое было приобретено должником у третьих лиц (ООО "Город-Е", Центр строительного крепежа, ГАММА-УМК и т.п.).

Документы, подтверждающие право собственности на имущество, поименованное в справке о стоимости ущерба от 22.10.2019 N 102, направлены в адрес и.о. конкурсного управляющего почтовым отправлением от 06.03.2020 и получены им (доказательств обратного не представлено).

Договоры с третьими лицами, у которых должник приобретал имущество также направлены управляющему почтовым отправлением от 15.05.2020.

Относительно требования о передаче документов, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба, и основания нахождения имущества по адресу: г.Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1, ответчиком даны пояснения о том, что расследование инцидента не проводилось, документы не составлялись. Имущество, принадлежащее должнику, находится на земельном участке, который передан должнику на праве аренды на основании договора субаренды N БОК/04/17 от 31.03.2017, данный договор с приложением - акт приема передачи передан и.о. конкурсному управляющему по акту приема-переда от 10.08.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик направил управляющему посредством почтовых отправлений документы общим весом 245 кг 335 гр.

Доказательств того, что и.о. конкурсного управляющего были проанализированы все представленные документы по содержанию, а не только по описи вложений не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не исполнил обязательство по передаче документации либо уклоняется от ее передачи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на неправомерное распределение бремени доказывания подлежит отклонению, как не соответствующая названным выше нормам права.

Так, абзац 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" утратил силу согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Согласно пункту 24 данного постановления истребование конкурсным управляющим документов должника производится по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении указания в просительной части на принятие отказа от требований в части истребования договора лизинга со ссылкой на п.1 п.п.1 просительной части заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1 п.п.1 1 последнего уточненного требования содержится именно заявление об истребовании соответствующего документа, а не отказ от такого требования.

При этом отказ от соответствующего требования апеллянтом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлен, из содержания апелляционной жалобы иного не следует. Оснований для рассмотрения соответствующей ссылки как отказа от заявленных требований в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не содержится. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-50333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова