Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-5024/20 по делу N А60-50333/2019

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-50333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Зеромакс"

на вынесенное судьёй Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-50333/2019 о признании банкротом ООО ПСК "Аверсстрой" (ИНН 6679036689)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года об отказе во включении ООО "Зеромакс" в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Хавтиев Джабраил Исраилович, Тешабаев Бекзод Хасанович, ООО "СпецмонолитСтрой", ООО "Объединенная служба заказчика", АО "РГС-Академическое",

в судебном заседании принял участие Казанцев В.М. (паспорт) - представитель ООО "Зеромакс" по доверенности от 11.01.2021

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО ПСК "Аверсстрой" (далее - Должник, Общество ПСК "Аверсстрой") банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 13.11.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович.

В связи с этим ООО "Зеромакс обратилось 17.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) Общество ПСК "Аверсстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Никитинского П.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявления ООО "Зеромакс" отказано.

ООО "Зеромакс" обжаловало определение от 20.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд не учёл, что заявление Общества "Зеромакс" основаны на отношениях подряда, суд необоснованно не принял во внимание односторонние акты приемки работ по форме КС-2, а также нотариально заверенные показания работника ООО "Объединенная служба заказчика" (далее - Общество "ОСЗ") о том, что помимо ООО "Спецмонолитстрой" (правопредшественника заявителя) спорные работы никакими иными подрядчиками не выполнялись. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда в приобщении чертежей и проектов работ, а также необоснованное согласие суда с доводами иных лиц о том, что стоимость поставленных в адрес ООО "Спецмонолитстрой" материалов превышает стоимость заактированных работ.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Никитинский П.Л. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности её доводов.

Единственный участник Общества ПСК "Аверсстрой" Штельвак А.Н. в своём письменном отзыве приводит доводы о законности обжалуемого определения от 20.10.2020, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "Зеромакс" поддержал доводы его апелляционной жалобы.

Обществом "Зеромакс" заявлено ходатайство о приобщении к делу документа, наименованного "Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (0.1, 0.2, 0.3, 0.4, 0.5, 0.6, 0.7, 0.8) квартала N 0 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга, Блок 0.6 Подземная автостоянка 0.6.01", Рабочая документация АПУ2-181-0.6.01-КЖ Изменение 3".

На вопросы апелляционного суда представитель апеллянта пояснил, что в приобщении этого документа отказал суд первой инстанции; документ распечатан с флэш-накопителя электронной информации, который получен от бывшего работника Общества "ОСЗ", имя которого апеллянт не назвал. По мнению апеллянта, данный документ представляет собой проектную документацию на спорный объект и имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку сравнивая с ним текущее состояние объекта можно установить объём и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Спецмонолитстрой" (правопредшественником заявителя), но не принятых Должником.

Апелляционный суд на основании статей 67, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении вышепоименованного документа к материалам дела, поскольку источник данного документа не раскрыт, документ представляет собой электронную копию иного документа, подлинность и достоверность которого не подтверждены (вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 20.10.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Зеромакс" в обоснование заявленных требований о включении в состав реестра требований кредиторов Общества ПСК "Аверсстрой" ссылается на получение от ООО "Спецмонолитстрой" по договору цессии от 13.12.2019 N 1 права требования к Должнику уплаты задолженности в размере 23.003.068,41 руб. по договорам подряда от 02.10.2017 N 30-10-2017 и от 02.10.2017 N 35-10-2017, заключенным между Обществом ПСК "Аверсстрой" (генподрядчик) и ООО "Спецмонолитстрой" (субподрядчик).

Договор подряда от 02.10.2017 N 30-10-2017 заключен на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки "Блок 0.6 Квартала N 0 района Академический в г. Екатеринбурге" с комплексной поставкой материалов, оборудования.

При этом в подтверждение выполнения работ на сумму 19.292.753,52 руб. по указанному договору Общество "Зеромакс" ссылалось на:

- акт от 31.01.2018 N 1 о приемке выполненных работ за январь 2018 года по форме КС-2 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 15.241.653 руб. (в том числе НДС 18% 2 324 997,92 руб.) и справка от 31.01.2018 N 001 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 15.241.653 руб. (в том числе НДС 18% 2.324.997,92 руб.);

- акт от 31.01.2019 N 3 о приемке выполненных работ за январь 2018 года по форме КС-2 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 4.051.100,52 руб. (в том числе НДС 20% 675.183,42 руб.) и справка от 31.01.2019 N 003 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 4.051.100, 52 руб. (в том числе НДС 20% 675.183,42 руб.).

Договор подряда от 02.10.2017 N 35-10-2017 заключен на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки "Блок 0.7 Квартала N 0 района Академический в г. Екатеринбурге" с комплексной поставкой материалов, оборудования.

В подтверждение выполнения работ на сумму 3.710.314,89 руб. по второму договору Общество "Зеромакс" ссылалось на:

- акт от 31.01.2018 N 2 о приемке выполненных работ за январь 2018 года по форме КС-2 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 1.140.000 руб. (в том числе НДС 18% 173.898,31 руб.) и справка от 31.01.2018 N 002 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 1.140.000 руб. (в том числе НДС 18% 173.898,31 руб.);

- акт от 31.01.2019 N 4 о приемке выполненных работ за январь 2018 года по форме КС-2 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 2.570.314,89 руб. (в том числе НДС 20% 428.385,82 руб.) и справка от 31.01.2019 N 004 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 2.570.314,89 руб. (в том числе НДС 20% 428.385,82 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных и не опровергнутых Обществом "Зеромакс" обстоятельств.

Поскольку оба договора подряда от 02.10.2017 N 30-10-2017 и N 35-10-2017 исполнение строительно-монтажных работ предусматривали за счет комплексной поставки материалов и оборудования со стороны Общества ПСК "Аверсстрой", между ним и ООО "Спецмонолитстрой" (покупатель) заключены два соответствующих договора поставки от 03.10.2017 N 30 и N 35.

При этом в материалы дела представлены доказательства поставки со стороны Общества ПСК "Аверсстрой" в адрес ООО "Спецмонолитстрой" в рамках договора поставки от 03.10.2017 N 30 материалов для выполнения работ на сумму 13.864.988 руб., предоставления услуг механизмов (автокранов) на сумму 193.366,20 руб., а также перечисления денежных средств сумме 2.050.000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 02.10.2017 N 30-10-2017. Всего, таким образом, в рамках правоотношений, урегулированных договором поставки от 03.10.2017 N 30 и договором подряда от 02.10.2017 N 30-10-2017, со стороны Общества ПСК "Аверсстрой" в пользу ООО "Спецмонолитстрой" было предоставлено исполнение на общую сумму 13.864.988 + 193.366,20 + 2.050.000 = 16.108.354,78 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства передачи со стороны Общества ПСК "Аверсстрой" в пользу ООО "Спецмонолитстрой" в рамках договора поставки от 03.10.2017 N 35 материалов для выполнения работ на сумму 1.669.524,52 руб., предоставления услуг автокранов на сумму 356.576,57 руб., а также перечисления денежных средств сумме 550.000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 02.10.2017 N 35-10-2017. Всего, таким образом, в рамках правоотношений, урегулированных договором поставки от 03.10.2017 N 35 и договором подряда от 02.10.2017 N 35-10-2017, со стороны Общества ПСК "Аверсстрой" в пользу ООО "Спецмонолитстрой" было предоставлено исполнение на общую сумму 1.669.524,52 + 356.576,57 + 550.000 = 2.576.101,09 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, соотнеся представленные сторонами сведения о соответствующих правоотношениях, нашел, что заявителем подтверждено предоставление в виде принятых работ в пользу Общества ПСК "Аверсстрой" на суммы только в 15.241.653 руб. по акту КС-2 от 31.01.2018 N 1 и справке КС-3 от 31.01.2018 N 001 и в 1.140.000 руб. по акту КС-2 от 31.01.2018 N 2 и справке от 31.01.2018 N 2, которые подписаны представителями обеих сторон.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что вышеназванные акт КС-2 от 31.01.2019 N 3 и акт КС-2 от 31.01.2019 N 4 в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно пояснениям Должника, данные документы, а также справки от 31.01.2019 N 003 и от 31.01.2019 N 004 обществом ПСК "Аверсстрой" не подписывались, а соответствующие работы ООО "Спецмонолитстрой" не выполнялись.

Таким образом, поскольку заявителем исполнение в пользу Должника по соответствующим правоотношениям подтверждено только на 15.241.653 руб. и 1.140.000 руб., тогда как исполнение со стороны Должника в пользу ООО "Спецмонолитстрой" составило соответственно 16.108.354,78 руб. и 2.576.101,09 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества ПСК "Аверсстрой" задолженности перед ООО "Спецмонолитстрой". Следовательно, заключил суд первой инстанции, у последнего отсутствует и право требования к Обществу ПСК "Аверсстрой" о взыскании долга, которое, в свою очередь, не могло было быть уступлено Обществу "Зеромакс".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 ГК РФ), факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления заявителю возможности приобщить доказательства в обоснование существующей у Общества ПСК "Аверсстрой" задолженности, однако, доказательства в материалы дела не представлены. Выполнение работ по справкам от 31.01.2019 N 003 и N 004 не доказано.

В суде первой инстанции Общество "Зеромакс" ходатайствовало о приобщении к материалам спора чертежей, однако пояснения относительно приобщаемых к делу доказательств последним не даны, на вопросы суда, касающихся относимости чертежей к заявленному требованию, представитель заявителя пояснил, что чертежи подтверждают объем работ, согласованный в договоре. Однако в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполненных работ по представленным в материалы дела чертежам, а также виды и объем работы, которые выполнялись, установить не представляется возможным.

Апелляционный суд не нашел возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к делу представленной апеллянтом рабочей документации по основаниям, изложенным выше, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности использования в целях настоящего спора рабочей и проектной документации, находящейся в распоряжении Общества "Зеромакс" (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в приобщении чертежей к материалам спора, признанных судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами, является правомерным.

Также нельзя признать обоснованными и доводы апеллянта о том, что в деле не имеется доказательств перечисления аванса по договорам подряда. В актах сверки, представленных в материалы дела, содержатся сведения о реквизитах соответствующих платежных поручений для выполнения Должником безналичных перечислений. Поскольку заявитель выступает с места, которое ранее в правоотношениях с Должником занимал получатель денежных средств, Общество "Зеромакс" могло представить сведения о движении соответствующих средств по счету субподрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Нельзя признать обоснованными и доводы апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции сальдирования в настоящем споре.

По мнению Общества "Зеромакс", сальдирование возможно исключительно тогда, когда сторонами специальный порядок учета встречных обязательств не согласован. В рассматриваемом случае, как полагает заявитель, такой порядок согласован в пунктах 11.8 обоих договоров подряда и потому осуществление судом первой инстанции сальдирования применительно к договорам подряда и договорам поставки неправомерно.

Как следует из пункта 11.8 указанных выше договоров подряда от 02.10.2017, генподрядчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению субподрядчику сумму за выполненные работы на сумму понесенных генподрядчиком расходов, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между субподрядчиком и генподрядчиком; о проведении уменьшений, предусмотренных настоящим пунктом договора, генподрядчик уведомляет субподрядчика в письменном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Применительно к рассматриваемому спору между сторонами применительно к каждой исследуемой паре из договора поставки и договора подряда имеется единое обязательственное отношение, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в пользу генподрядчика (Общества ПСК "Аверсстрой") из материалов и с использованием оборудования, предоставляемых генподрядчиком.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции был вправе осуществить сальдирование, о есть расчет итогового обязательства в правоотношениях между Должником и заявителем как правопреемником субподрядчика (ООО "Спецмонолитстрой").

Поскольку Общество "Зеромакс" не представило в суд доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 23.003.068,41 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-50333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев