Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 04АП-862/24 по делу N А78-13852/2023

г. Чита

12 апреля 2024 г.

Дело N А78-13852/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года по делу N А78-13852/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерВест" (ОГРН 1037101131187, ИНН 7107066705) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МастерВест" о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 21-11 от 20.01.2021 в виде невыполнения в 2022 году мероприятий по очистке лесосеки от порубочных остатков в сумме 500 656 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2024 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не правильно дана оценка обстоятельств, послуживших основанием для переноса срока выполнения мероприятий по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Суд не учел того, что решением Центрального районного суда по гражданскому делу N 2-2193/2023 на ООО "МастерВест" возложена обязанность по очистке лесного участка в Хилокском лесничестве, квартале 158, выделах 32,36, лесосеке N 2, площадью 7 га, квартале 158, выделах 23,27,28, лесосеке N 1, площадью 6,7 га, всего на общей площади 20,4 га. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Применительно к обстоятельствам данного спора усматривается неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерно высокой в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Вест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 21-11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, для осуществления мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

По итогам проведенного осмотра места осуществления лесосечных работ сотрудниками Хушенгинского участкового лесничества Хилокского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" установлено невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на арендованном лесном участке за 2022 год в следующих объемах: квартал 158 выдел 39, 45 на лесосеке N 3 - площадью 6,7 га; квартал 158 выдел 23, 27, 28 на лесосеке N 1 - площадью 6,7 га; квартал 158 выдел 32, 36 на лесосеке N 2 - площадью 7 га.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается актами осмотра лесосеки от 10.01.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что временное неисполнение обязательств возникло по причинам, вызванным неблагоприятными погодными условиями, сложившимися в 2022 году в районе спорного лесного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции у ответчика была возможность выполнить предусмотренные договором мероприятия до выпадения осадков либо после окончания выпадения осадков в течение 2022 года.

Представленная ответчиком справка ФГБУ "Забайкальское УГМС" подтверждает уровень выпадения осадков, превышающих норму в апреле, июне и сентябре 2022 года.

Таким образом, надлежащих доказательств неисполнения обязательств по очистке лесосеки от порубочных остатков в 2022 году, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, ответчик силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что решением Центрального районного суда по гражданскому делу N 2-2193/2023 на ООО "МастерВест" возложена обязанность по очистке лесного участка в Хилокском лесничестве, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данное решение не изменяет условия договора и не отменяет факт неисполнения обязательств по очистке лесосеки от порубочных остатков в 2022 году.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, взысканная неустойка является чрезмерно высокой в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

По субъектному составу выделяют:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иных дел суды снижали размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, пологая, что в рамках приведенных дел были представлены доказательства оснований снижения неустойки установленных ч. 2 ст. 333 ГК РФ, что указывает на иные фактические обстоятельства в данных делах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года по делу N А78-13852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов