Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-4856/20 по делу N А69-334/2020

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А69-334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" июля 2020 года по делу N А69-334/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1181719001342, ИНН 1701061444, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе по тарифам Республики Тыва (ОГРН 1051700510619, ИНН 1701038082, далее - ответчик, служба) о признании бездействия по неустановлению экономически-обоснованного тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Кызыла незаконным; об обязании установить с 01.01.2020 тарифы на холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение с НДС или признать законным начисление обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" НДС к тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным Службой по Республики Тыва в постановлении от 30.08.2019 N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суд, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд формального подошел к рассмотрению дела, что недопустимо, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П суды при конкретных делах обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Служба направила отзывы на апелляционную жалобу, выразила несогласие с позицией заявителя, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном представителя Суван-оол А.О. (г. Кызыл) с положительным тестом на COVID19, штатные юристы находились в контакте с Суван-оол А.О.; представитель в г.Красноярске находится на самоизоляции в связи с тем, что так же находился в контакте с человеком с положительным анализом на COVID19 (приложение: скриншот результата анализа).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

При этом заявителем не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления общества от 01.08.2019 N 24 об установлении тарифов на питьевую воду и на водоотведение на 2019-2020 годы, на основании протокола правления Службы от 30.08.2019 N8, постановлением Службы от 30.08.2019 N 18 для ООО "Водоканал-Сервис" на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 установлены следующие тарифы: питьевая вода (питьевое водоснабжение) - 31 рубль 11 копеек (без НДС); водоотведение - 17 рублей 83 копейки (без НДС).

В связи с переходом с упрощённой системы налогообложения на общую систему налогообложения с 01.01.2020, ООО "Водоканал-Сервис" не согласившись с утвержденными тарифом на 2020 год, 11.09.2019 обратилось в Службу с заявлениями N 119, 120 об установлении долгосрочных цен (тарифов) по водоснабжению и по водоотведению.

09.01.2020 общество направило копию концессионного соглашения в отношении республиканского имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории города Кызыла и письмом просит ускорить утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также тариф на подключение (технологическое присоединение).

13.01.2020 Служба направила в адрес ООО "Водоканал-Сервис" письмо о возможности подачи заявления об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также тариф на подключение (технологическое присоединение) с обосновывающими документами и материалами после проведения государственной регистрации концессионного соглашения.

В связи с тем, что с 11.09.2020 Служба не приняла соответствующих мер по рассмотрению указанных заявлений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что Служба является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия в области государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие службы права и законные интересы общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) услуги в сфере водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности, тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию. На основании части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что общество является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение на территории города Кызыла Республики Тыва.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Службы от 30.08.2019 N 18 для ООО "Водоканал-Сервис" на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 установлены следующие тарифы на 2020 год на питьевое водоснабжение и водоотведение без НДС.

В связи с переходом с упрощённой системы налогообложения на общую систему налогообложения с 01.01.2020, ООО "Водоканал-Сервис" не согласившись с утвержденными тарифом на 2020 год, 11.09.2019 обратилось в Службу с заявлениями N 119, N 120 об установлении долгосрочных цен (тарифов) по водоснабжению и по водоотведению с НДС. К заявлению были приложены документы согласно описи. В качестве метода регулирования тарифов обществом выбран метод индексации, в соответствии с которым тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования.

При этом из материалов дела следует, что документы признаны тарифным органом недостаточными, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила регулирования тарифов), к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Исходя из приведенной нормы, а также принимая во внимания положения пунктов 20, 23 данных Правил, пунктов 10,11 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 N 1154-э, суд первой инстанции верно отметил, что представление в орган регулирования тарифов неполного объема документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования тарифов, является основанием для отказа в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных документов и материалов.

Вместе с тем, Службой, дополнительные документы на основании пункта 20 Правил регулирования тарифов не запрашивались, решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов, в связи отсутствием документов, подтверждающих право собственности в отношении объектов недвижимости, используемых в целях осуществления деятельности по водоотведению, не выносилось.

Таким образом, Службой не было принято решение об открытии тарифного дела либо об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифа по заявлениям от 11.09.2020.

Однако, вопреки позиции общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

Подпунктом "а" пункта 17 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что для установления цен (тарифов) наличие в собственности или ином законном основании объектов соответствующей инфраструктуры является обязательным для регулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество. Частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пункт 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" относит к числу объектов концессионного соглашения объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, в случае представления в орган регулирования договора аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства, заключенного с нарушением требования части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, хозяйствующий субъект не может подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что в нарушении подпункта "а" пункта 17 Правил регулирования тарифов, обществом при обращении в службу 11.09.2019 документы, подтверждающие право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности не представлялись.

При этом 08.08.2019 общество обратилось с предложением о заключении концессионного соглашения. Служба, рассмотрев представленные документы и материалы ООО "Водоканал-Сервис" подготовила 17.09.2019 заключение о согласовании метода регулирования долгосрочных параметров, и направило в Министерство экономики Республики Тыва, как уполномоченному органу рассматривающий предложения о заключении концессионных соглашений.

Обращением от 09.01.2020 ООО "Водоканал-Сервис" направило в службу копию концессионного соглашения в отношении республиканского имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории города Кызыла и просило ускорить утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также тариф на подключение (технологическое присоединение).

13.01.2020 Служба направила в адрес общества письмо о возможности подачи заявления об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также тарифа на подключение (технологическое присоединение) с обосновывающими документами и материалами после проведения государственной регистрации концессионного соглашения.

Согласно информации предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва по состоянию на 24.04.2020 государственная регистрация концессионного соглашения не произведена.

Следует отметить, что только после заключения концессионного соглашения, общество может обратиться в Службу в порядке, предусмотренном главой VI. "Порядок согласования органами регулирования тарифов перехода организации от регулирования тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день заключения концессионного соглашения или договора аренды, к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки) цен (тарифов)" Правил регулирования тарифов.

Таким образом, на момент обращения общества в службу 11.09.2019 оснований для открытия тарифного дела отсутствовали, поскольку концессионное соглашение заключено 09.01.2020 и по состоянию на 24.04.2020 государственная регистрация концессионного соглашения не произведена.

Соответственно у службы отсутствовали основания полагать о действительности сделки, что свидетельствует об отсутствии формального подхода при установлении тарифов для общества.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июля 2020 года по делу N А69-334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег