Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-18246/20 по делу N А41-8686/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-8686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" - Вишнякова И.С., представитель по доверенности N 04/01/20 - ЮДУ от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "МОИСС" - Лаврентьев А. Е., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблИнжСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-8686/20по иску общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблИнжСпецСтрой"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблИнжСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (далее - ООО "Точинвест Установка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблИнжСпецСтрой" (далее - ООО "МОИСС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 12/Ц-73 от 22.06.2017 в размере 10 504 403 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору, начисленной за период с 26.08.2019 по 31.01.2020, в размере 259 192, 80 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 к производству в рамках дела N А41-8686/20 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МОИСС" о взыскании с ООО "Точинвест Установка" неустойки по договору поставки неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда N 12/Ц-73 от 22.06.2017 в размере 24 361 674, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-8686/20 исковые требования ООО "Точинвест Установка" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "МОИСС" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 000 000 руб., в остальной части неустойки отказано, произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МОИСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "МОИСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Точинвест Установка" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,22.06.2017 между ООО "Точинвест Установка" (субподрядчик) и ООО "МОИСС" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 12/Ц-73, по условиям которого субподрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ "под ключ" по установке ограждения и направляющих устройств на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N5" и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 3 к договору) установлен сторонами до 15.12.2017.

Согласно п. 21.8 договора, в случае подтверждения подрядчиком правильности документации для оплаты, представленной субподрядчиком в соответствии с п. 21.4 настоящей статьи, подрядчик в течение 20-ти рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 21.7 настоящей статьи, осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии с представленным субподрядчиком счетом путем перечисления указанной в счете суммы денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Точинвест Установка" указало, что выполнило работы по договору подряда на сумму 10532 333, 50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.05.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Документация для оплаты отправлена субподрядчиком и принята подрядчиком 28.05.2019 в соответствии с п. 21.7. договора без замечаний.

Из указанной суммы выполнения в соответствии с условиями договора (п. 20.5 и п. 20.6 договора) ответчиком произведено удержание за услуги "генподряда" в размере 1053 233, 35 руб., в том числе НДС 20%, и гарантийное удержание в размере 526 616, 68 руб., в том числе НДС 20%.

В результате, оплате за выполненные работы подлежала сумма в размере 8952 483, 47 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 952 483, 47 руб.

Также истец указал, что выполнил дополнительные работы на сумму 1551 919, 53 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 19.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 19.03.2019, неоднократно направлявшиеся в адрес ответчика для подписания.

Между тем, указанные документы ответчиком подписаны не были, дополнительные работы также не оплачены.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Точинвест Установка" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленные требований, ООО "МОИСС" заявило встречный иск, в обоснование которого указало на наличие со стороны истца просрочки в выполнении работ.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требованияв полном объеме и встречные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части соблюдения установленных договором сроков выполнения работ. Между тем, судом был произведен перерасчет начисленной по встречному иску неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что истцом по спорному договору выполнены работы на сумму 10 532 333, 50 руб., а также дополнительные работы на сумму 1 551 919, 53 руб., выполнение которых согласовано ответчиком в письме N И-2017-14227 от 24.11.2017.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для подрядчика и желании ими воспользоваться.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Точинвест Установка" в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что 18.02.2020 уведомило истца о прекращении своей обязанности по оплате за выполненные работы в размере 8 952 483, 47 руб., а также по досрочному прекращению обязательств по выплате гарантийного удержания в размере 526 616, 68 руб. путем полного погашения указанных сумм за счет неустойки за непредоставление квартальной бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа в части 9 479 100, 15 руб. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 5.2.1 - 5.2.2 приложения N 5 к договору, субподрядчик обязался ежеквартально не позднее 20 дней первого месяца квартала, следующего за отчетным представлять подрядчику квартальную бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа (далее - Информация или Отчетность).

Вместе с тем, как указал ответчик, вышеуказанная Информация в нарушение принятого субподрядчиком обязательства в адрес подрядчика не предоставлялась.

Пунктом 3.1.10 Приложения N 6 к договору установлено, что в случае нарушения обязательств по предоставлению подрядчику предусмотренной Отчетности, в предусмотренные договором и приложениями сроки, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. Срок начисления неустойки - с момента просрочки исполнения обязательства и до дня его исполнения или даты предъявления претензии.

Моментом просрочки исполнения истцом обязательств по предоставлению квартальной бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа являются: за 3 квартал 2017 года - 20.10.2017, за 4 квартал 2017 года - 20.01.2018, за 1 квартал 2018 года - 20.04.2018, за 2 квартал 2018 года - 20.07.2018, за 3 квартал 2018 года - 20.10.2018, за 4 квартал 2018 года - 20.01.2019, за 1 квартал 2019 года - 20.04.2019.

Поскольку обязательство по предоставлению Отчетности не исполнено на момент предъявления претензии, неустойка рассчитана ответчиком по дату ее предъявления, т.е. на 18.02.2020. Общая сумма неустойки за нарушение субподрядчиком срока предоставления квартальной бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа составила 80 820 000 руб.

Пунктом 1.5 приложения N 6 к договору предусмотрено, что во всех случаях, если иное не следует из договора, подрядчик вправе, удержать суммы неустоек, убытков (иные суммы, подлежащие выплате субподрядчиком подрядчику в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением субподрядчиком обязательств по договору), из любых сумм, причитающихся выплате субподрядчику, о чем подрядчик извещает субподрядчика. Предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству согласованном сторонами договора способом прекращения обязательств.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12; 10.07.2012 N 2241/12.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о прекращении обязанности подрядчика по оплате путем погашения указанной суммы за счет неустойки за не предоставление субподрядчиком квартальной бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 5.2 приложения N 5 предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику копии квартальной и годовой бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа или с протоколом контроля к электронному отчету из налогового органа.

Под бухгалтерской отчетностью понимается совокупность данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах её хозяйственной деятельности за конкретный отчетный период.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 4 статьи 13 ФЗ N 402-ФЗ с 1 января 2013 г. промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России).

Например, необходимость составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности обусловливается тем, что:

а) в случаях, установленных Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", квартальная бухгалтерская отчетность представляется субъектом страхового дела в орган страхового надзора;

б) в случаях, установленных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", квартальная бухгалтерская отчетность эмитента ценных бумаг подлежит раскрытию.

Исходя из статьи 23 НК РФ с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Таким образом, у истца законодательно отсутствует обязанность составлять и подавать в налоговые органы промежуточную бухгалтерскую отчетность, поэтому предъявленное ООО "МОИСС" требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока представления бухгалтерской отчетности и уведомление о прекращении обязанности по оплате за выполненные работы является необоснованным.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

ООО "МОИСС" указывает, что субподрядчик не исполнил обязательство по предоставлению (ежеквартально не позднее 20 дней первого месяца квартала, следующего за отчетным) в адрес подрядчика квартальной бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа, что является нарушением договорных обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 - 5.2.2Приложения N 5 к договору.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, какие его права и законные интересы нарушены действиями истца, не представившего бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по установлению факта непредоставления квартальной бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2017 года - 1 квартал 2019 года, потребовав ее предоставления и взыскания неустойки в разумные сроки или в момент приемки работ.

Вместе с тем, уведомление о прекращении обязанности по оплате фактически выполненных работ путем погашения указанной суммы за счет неустойки за не предоставление квартальной бухгалтерской отчетности поступило истцу лишь 18.02.2020, уже после предъявления ООО "Точинвест Установка" настоящего искового заявления в арбитражный суд, что не может быть признано судом добросовестным и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В данном случае, суд квалифицирует указанные действия ответчика по направлению истцу уведомление о прекращении обязанности по оплате фактически выполненных работ, уже после предъявления последним искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда в суд, как недобросовестные и совершенные исключительно в целях получения необоснованного обогащения за счет субподрядчика.

По сути, уведомление о прекращении обязательств по оплате выполненных работ направлено ответчиком в целях защиты от иска о взыскании долга за выполненные работы.

Суд также считает необходимым указать, что само по себе непредоставление квартальной бухгалтерской отчетности не может порождать начисление неустойки, поскольку неустойка носит функцию как способа обеспечения обязательства, так и функцию компенсации контрагенту за нарушенные обязательства, однако учитывая, что не предоставление отчетности само по себе не повлияло на выполнение работ, которые приняты и используются, то в данном случае ответчик использует неустойку не как институт обеспечения исполнения обязательства и компенсационный институт права, а как способ умышленного нанесения ущерба истцу, так и способ обогатиться за счет истца, что прямо противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота, так и основным функциям неустойки. Целью предъявления требования о взыскании неустойки является восстановление нарушенного права кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия у него нарушенного права, которое может быть восстановлено за счет применения указанных мер ответственности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные ООО "Точинвест Установка" исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе возражений относительно частичного удовлетворения встречного иска, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-8686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич