Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-1981/21 по делу N А41-8686/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А41-8686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вишнякова И.С. дов. N 03/01/21-ЮДУ от 11.01.2021

от ответчика - Лаврентьев А.Е. дов. от N 2 от 11.01.2021

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжиспецстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Точинвест

Установка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжиспецстрой"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (далее - ООО "Точинвест Установка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжиспецстрой" (далее - ООО "МОИСС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 12/Ц-73 от 22.06.2017 в размере 10 504 403 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору, начисленной за период с 26.08.2019 по 31.01.2020, в размере 259 192 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МОИСС" о взыскании с ООО "Точинвест Установка" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда N 12/Ц-73 от 22.06.2017 в размере 24 361 674 руб. 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 исковые требования ООО "Точинвест Установка" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "МОИСС" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 000 000 руб., в остальной части неустойки отказано; произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МОИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности в размере 10 504 403 руб., неустойки в размере 259 192 руб. 80 коп., с начислением по день фактической уплаты долга, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2017 между ООО "Точинвест Установка" (субподрядчик) и ООО "МОИСС" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 12/Ц-73, по условиям которого субподрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ "под ключ" по установке ограждения и направляющих устройств на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N5" и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 3 к договору) установлен сторонами до 15.12.2017.

Согласно пункту 21.8 договора, в случае подтверждения подрядчиком правильности документации для оплаты, представленной субподрядчиком в соответствии с пунктом 21.4 настоящей статьи, подрядчик в течение 20-ти рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 21.7 настоящей статьи, осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии с представленным субподрядчиком счетом путем перечисления указанной в счете суммы денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Судами установлено, что ООО "Точинвест Установка" выполнило работы по договору подряда на сумму 10 532 333 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.05.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Документация для оплаты отправлена субподрядчиком и принята подрядчиком 28.05.2019 в соответствии с пунктом 21.7 договора без замечаний.

Из указанной суммы выполнения в соответствии с условиями договора (пункты 20.5 и 20.6 договора) ответчиком произведено удержание за услуги "генподряда" в размере 1 053 233 руб. 35 руб., в том числе НДС 20%, и гарантийное удержание в размере 526 616 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 952 483 руб. 47 коп.

Также судами установлено, что истец выполнил дополнительные работы на сумму 1 551 919 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 19.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 19.03.2019, неоднократно направлявшиеся в адрес ответчика для подписания.

Между тем, указанные документы ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не направлялся, работы не оплачены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из установления факта выполнения истцом работ по договору и сдачи их ответчику, доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ; неправомерности зачета в счет оплаты работ неустойки, начисленной за непредставление субподрядчиком квартальной бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом судом

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 333, 421, 702, 708, 711, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, не будучи вправе выйти за ее пределы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден на сумму 10 532 333 руб. 50 коп., а также дополнительных работ на сумму 1 551 919 руб. 53 коп., выполнение которых согласовано ответчиком в письме N И-2017-14227 от 24.11.2017; принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для подрядчика и желании ими воспользоваться; учитывая что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Судами правомерно отклонен доводы ответчика о том, что 18.02.2020 уведомило истца о прекращении своей обязанности по оплате за выполненные работы в размере 8 952 483 руб. 47 коп., а также по досрочному прекращению обязательств по выплате гарантийного удержания в размере 526 616 руб. 68 коп. путем полного погашения указанных сумм за счет неустойки за непредоставление квартальной бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа в части 9 479 100 руб. 15 коп., поскольку исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 года квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется. Таким образом, у истца законодательно отсутствует обязанность составлять и подавать в налоговые органы промежуточную бухгалтерскую отчетность, поэтому предъявленное ООО "МОИСС" требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока представления бухгалтерской отчетности и уведомление о прекращении обязанности по оплате за выполненные работы является необоснованным.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, какие его права и законные интересы нарушены действиями истца, не представившего бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по установлению факта непредоставления квартальной бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2017 года - 1 квартал 2019 года, потребовав ее предоставления и взыскания неустойки в разумные сроки или в момент приемки работ. Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций уведомление о прекращении обязанности по оплате фактически выполненных работ путем погашения указанной суммы за счет неустойки за не предоставление квартальной бухгалтерской отчетности поступило истцу лишь 18.02.2020, уже после предъявления ООО "Точинвест Установка" настоящего искового заявления в арбитражный суд, что не может быть признано судом добросовестным и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, с чем согласно и кассационная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал согласование с ответчиком объема дополнительных работ направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А41-8686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина