Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-39371/19 по делу N А56-102582/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-102582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-2: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-102582/2019

по заявлению УФАС по Ленинградской области

к 1) МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения",

2) ООО "Револис"

3-е лицо: ИП Егунян Э.М.

об обязании МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" исполнить предписание УФАС; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; о признании недействительным муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1104706000090, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Новая, 1; далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения", Учреждение, ответчик) с заявлением:

1. об обязании МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" исполнить предписание УФАС по Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N 047/06/67-910/2019;

2. о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2019 (номер извещения: 0345300105919000010);

3. о признании недействительным муниципального контракта N 23/2019 от 03.07.2019 на ремонт автомобильной дороги по ул. Советской от Театральной площади до въезда д. 21 в г. Кировск Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены: Индивидуальный предприниматель Егунян Эдик Мамиконович (ОГРНИП 318784700371792; далее - ИП Егунян Э.М., третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Револис" (ОГРН: 1167847500545, адрес: 198206, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, д. 74, корп. 4, лит. Б, оф. 513; далее - ООО "Револис").

Решением от 22.11.2019 суд первой инстанции требования УФАС по Ленинградской области оставил без удовлетворения.

Определением от 02.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ООО "Револис" к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, изменив пункт 1 просительной части заявления и просило признать Учреждение неисполнившим Предписание. Уточнения требований приняты апелляционным судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-102582/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительной закупку электронного аукциона с номером извещения N 0345300105919000010; признать ничтожным муниципальный контракт N 23/2019 от 03.07.2019 на ремонт автомобильной дороги по ул. Советской от Театральной площади до въезда д. 21 в г. Кировск Ленинградской области, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ООО "Револис".

В судебном заседании 24.11.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Управление поддержало заявленные требования.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения", ООО "Револис" и ИП Егунян Э.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск Управления принят к производству апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.

15.05.2019 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0345300105919000010, объектом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Советской от Театральной площади до въезда д. 21 в г. Кировск Ленинградской области.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 07.06.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 574 213 руб.

Единой комиссией Учреждения по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия) 07.06.2019 рассмотрены первые части заявок, поданных на участие в электронном аукционе, по результатам чего Комиссией составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0345300105919000010 от 07.06.2019, из которого следует, что на участие в электронном аукционе поданы четыре заявки, две из которых (включая заявку ИП Егуняна Э.М.) признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Электронный аукцион состоялся 10.06.2019, по результатам аукциона определен победитель - ООО "Револис".

ИП Егунян Э.М. - участник, чья заявка признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, 13.06.2019 обратился в УФАС с жалобой на действия Комиссии по признанию его заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и по его недопуску к участию в электронном аукционе.

УФАС 20.06.2019 вынесено решение по делу N 047/06/67-910/2019 (далее - Решение), которым жалоба ИП Егуняна Э.М. признана обоснованной, в действиях Комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ); решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, пересмотра первых частей заявок и оформления протоколов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Предписанию заказчик должен был отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС информацию об отмене протоколов.

Оператору электронной площадки предписано не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 Предписания: отменить протоколы; назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе; аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; обеспечить возможность исполнения пункта 3 предписания.

Кроме того, согласно Предписанию заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом Предписания; в срок до 30.07.2019 предоставить в УФАС подтверждение исполнения Предписания по электронной почте и дополнительно посредством почтовой связи.

Контракт с ООО "Револис" заключен Учреждением 03.07.2019 на сумму 10 521 341 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, УФАС сослалось на то, что заказчик в нарушение части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ не исполнил Предписание, 04.07.2019 направил в Управление письмо о подписании им Контракта с ООО "Револис" 03.07.2019, что привело к нарушению основных принципов осуществления закупок

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в частности: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей; обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

То есть, часть 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ запрещает заключение контракта до даты исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2019 N 0345300105919000010-3 заявка ООО "Револис" признана победителем.

Как указано выше, в УФАС 13.06.2019 поступила жалоба ИП Егуняна Э.М. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

На сайте ЕИС 17.06.2019 УФАС приостановило определение поставщика в части заключения контракта по спорной закупке до рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу.

Комиссией Управления 20.06.2019 жалоба рассмотрена в присутствии трех представителей заказчика: Аверьяновой Н.В., Федоровой А.А., Милюты CO., резолютивная часть оглашена представителям в этот же день.

Решением УФАС жалоба ИП Егуняна Э.М. признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

УФАС по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе выдало обязательное для исполнения Предписание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в ЕИС в указанный срок.

Управление указывает и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что решение и предписание выложены Управлением 02.07.2019 в ЕИС в открытом доступе в 08 час. 38 мин. для ознакомления неограниченного круга лиц, после чего приостановка определения поставщика по спорной закупке была снята. Данное обстоятельство, наравне с участием трех представителей Учреждения при оглашении резолютивных частей решения и предписания УФАС подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, после снятия приостановки определения поставщика, вместо исполнения мероприятий, указанных в предписании, 03.07.2019 Учреждение заключило Контракт с ООО "Револис".

Таким образом, закупка на повторную стадию рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не возвращалась, при этом заказчику должно было быть известно, что Контракт заключается вопреки решению и предписанию УФАС.

Вопреки доводам Учреждения, неполучение заказчиком отдельного уведомления не освобождает заказчика от обязанности прослеживать информацию о закупке на официальном сайте электронной торговой площадки. Учреждение не отрицало присутствие своих представителей на заседании УФАС, на котором объявлены резолютивные части решения и предписания УФАС, а, следовательно, свою осведомленность о результате рассмотрения жалобы.

Таким образом, Учреждение в нарушение части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ фактически не исполнило предписание УФАС, подписав Контракт. Следовательно, лишило возможности повторного рассмотрения заявок, включая ранее отклоненную заявку ИП Егуняна Э.М.

Таким образом, своими действиями Учреждение ограничило число участников аукциона, то есть ограничило конкуренцию и предоставило победителю закупки (ООО "Револис") необоснованное преимущество и право исполнять Контракт.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции (статья 8 Закона N 44-ФЗ), профессионализма заказчиков (статья 9 Закона N 44-ФЗ), эффективности осуществления закупок (статья 12 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление N 25, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заказчик незаконно отказал в допуске к участию в электронном аукционе заявке ИП Егуняна Э.М., ограничив тем самым число участников аукциона, ограничив конкуренцию и предоставив ООО "Револис" необоснованное преимущество, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности закупки электронного аукциона с номером извещения N 0345300105919000010.

Следовательно, муниципальный контракт, заключенный по итогам такой закупки, является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А56-102582/2019 отменить.

Признать недействительной закупку электронного аукциона с номером извещения N 0345300105919000010.

Признать ничтожным муниципальный контракт N 23/2019 от 03.07.2019 на ремонт автомобильной дороги по ул. Советской от Театральной площади до въезда д. 21 в г. Кировск Ленинградской области, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ООО "Револис".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас