Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-59312/20 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмира" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании необоснованным и отказе ООО "Альмира" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 14 479 287,25 рублей - задолженности, в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-285086/18, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Опытный завод N 1" (ОГРН 1037739526989, ИНН 7724174580)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Альмира" - Соболев А.В. лично

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Гончаренко Е.В. дов от 17.09.19

от к/у АО "Опытный завод N 1" Любарский Ю.В. дов от 05.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Альмира" о включении требований в размере 14 479 287,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 требование ООО "Альмира" признано необоснованным, ООО "Альмира" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-285086/18 отменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Опытный завод N 1" требования ООО "Альмира" в размере в размере 14 479 287,25 руб. - задолженность.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-285086/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что суду необходимо учесть "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установить наличие либо отсутствие признаков создания искусственной кредиторской задолженности должника, выяснить экономическую целесообразность в заключении договора перевода долга, в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о круге лиц по договору перевода долга.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено, что между ООО "Поставщик" (Заимодавец) и ООО "Престиж" (заемщик) 30.03.2017 заключен договор займа N 300317/ПОС-ПРЕ_(3), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 70 535 712, 37 руб. с процентной ставкой 10% годовых.

Также между ООО "Престиж" (первоначальный должник) и АО "Опытный завод N 1" (новый должник) и ООО "Поставщик" (кредитор) от 01.08.2018 заключен договор перевода долга N 010818/ПРЖ-ОЗ-ПОС_(К), в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника свое обязательство по оплате задолженности по договору займа.

Кроме того, между ООО "Поставщик" (цедент) и ООО "Альмира" (Цессионарий) и АО "Опытный завод N 1" (должник) 01.08.2018 заключен договор уступки прав (требований) N 010818/ПОС-АЛМ-ОЗ_(Ц), в соответствии 5 с которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику по договор займа от 30.03.2017-N 300317/ПОС-ПРЕ_(3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на 7 пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В подтверждение действительности сложившихся отношений между лицами-правопреемниками апеллянтом представлены платежные поручения N N 140 от 12.04.2019, N329 от 03.09.2019, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств в рамках заключенных договоров уступки прав требований и перевода долга (от 12.04.2019 на сумму 1 600 000 руб. и от 03.09.2019 на сумму 100 000 руб.).

Кроме того, в целях подтверждения реальности заключения первоначального договора займа конкурсным управляющим кредитора ООО "Альмира" были запрошены документы у ООО "Поставщик".

Конкурсный управляющий ООО "Поставщик" представил ответ, сообщив, что займ по Договору займа N 300317/ПОС-ПРЕ_(3) от 30.03.2017 был предоставлен 2 платежами: от 31.03.2017 на сумму 43 935 712,37 рублей и от 19.04.2017, на сумму 26 600 000,00 рублей, а всего на сумму 70 535 712,37 рублей, то есть на обусловленную договором сумму, в подтверждение чего представлен фрагмент электронной выписки по счету ООО "Поставщик", открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что принимает во внимание то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного 10 Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом округа указано на необходимость учета высказанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции о необходимости исследования обстоятельств, указывающих на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Поставщик" (Заемщик) является вложение в ценные бумаги. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

При этом, по состоянию на 31.12.2016 (период, предшествующий дате заключения договора займа), убыток общества составил 21 605 тыс. руб., таким образом, ООО "Поставщик" при наличии отрицательного бухгалтерского баланса в принципе не имело финансовой возможности выдать займ ООО "Престиж" в общей сумме 70 535 712,37 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства какой-либо экономической целесообразности в заключении договора перевода долга от 01.08.2018 N 010818/ПРЖ-ОЗ-ПОС_(К), поскольку АО "ОЗ-1" на дату заключения перевода долга уже отвечало признаку неплатежеспособности.

Более того, в п. 4.1. договора указано, что оплата вознаграждения осуществляется первоначальным должником новому должнику в срок не позднее 01.08.2021.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Альмира" о том, что экономическая целесообразность сделки заключалась в том, что исходя из финансовых показателей АО "ОЗ N 1" являлся более финансово привлекательным должником, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный перевод долга был осуществлен за 3 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, 29.11.2018 (спустя 4 месяца с даты заключения договора) ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО "ОЗ-1" несостоятельным (банкротом).

При этом, генеральным директором заявителя по делу о банкротстве ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" также является - Кузнецова Т.Г.

Общность интересов и фактическая аффилированность ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" и должника АО "ОЗ-1" также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Альмира" - торговля оптовая неспециализированная.

Иными словами, выкуп прав (требований) к юридическим лицам с последующим взысканием уступленной задолженности и предъявлением требований в реестр требований кредиторов не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Альмира".

В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением прав (требований) на сумму 17 342 000 руб. проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения должника (АО "ОЗ-1").

Апелляционный суд полагает, что без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между цедентом и цессионарием, в том числе, вследствие их аффилированности.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Альмира" могло приобрести права (требования) к неплатежеспособному юридическому лицу, то есть, заведомо осознавая, что АО "ОЗ-1" не сможет погасить приобретаемую задолженность, только исходя из доверительных отношений с АО "ОЗ-1", что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Заявителем также не представлены доказательства наличия у ООО "Поставщик" финансовой возможности предоставить ООО "Престиж" денежные средства, их хранения перед передачей Заемщику, наличия доходов у ООО "Поставщик" в размере суммы займа перед передачей ООО "Престиж" денежных средств, подлинник выписки из банка, письменные пояснения относительно экономической обоснованности предоставления заемных денежных средств.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства относительно поступления денежных средств от Заимодавца, их расходования и хранения Заемщиком, письменные пояснения о целях получения от Заимодавца денежных средств в указанном размере.

Факт того, что генеральным директором ООО "Поставщик" (Заемщик) и ООО "Престиж" (Заемщик) является одно и тоже лицо - Кузнецова Т.Г., также ставит под сомнение реальность договора займа.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что согласованными действиями ООО "Поставщик", ООО "Престиж" и ООО "Альмира", заключающиеся в заключении договора займа, перевода долга на АО "ОЗ-1" и уступки прав (требований), создана искусственная кредиторская задолженность АО "ОЗ-1".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что аффилированным по отношению к должнику кредитором, представившим договоры, платежные поручения, фрагмент электронной выписки по форме и содержанию соответствующие требованиям закона, при этом, исходя из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения управляющего и конкурсного кредитора о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), поскольку кредитором не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано кредитору во включении в реестр задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-285086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов