Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-30409/20 по делу N А40-4004/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-4004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Черемушки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-4004/20 по иску ГБУ "Жилищник района Черемушки" (ОГРН: 1157746481133) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании 42 107 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6 804 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 16.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зудин Д.В. по доверенности от 29.07.2020,

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Черемушки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 42 107 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6 804 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУ "Жилищник района Черемушки" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом были направлены через электронную систему надлежащие доказательства в обоснование доводов искового заявления, а также указывает, что не мог исполнить определение суда от 13.04.2020 и представить расчет заявленной суммы, поскольку для осуществления расчета имелась необходимость запросить соответствующие документы из МФЦ района Черемушки, деятельность которого была приостановлена в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

ГБУ "Жилищник района Черемушки" (истец) начал функционировать 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 143-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

Основной целью деятельности истца является осуществление мероприятий по реализации на территории района Черемушки задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение общей площадью 35,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.63, корп.1, кв.34 находится в собственности г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги N б/н в квартире N 34 по адресу: Нахимовский проспект, д.63, корп.1 проживал гр-н Батырь В.А. совместно с членами семьи на основании заключенного с Министерством обороны РФ договора N 5/337-13 от 12.08.2013 о предоставлении жилого помещения для временного проживания и выписан 31.07.2014.

В период с 01.08.2014 сведения о заключенных договорах найма жилого помещения отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, бремя содержания несет собственник - Департамент городского имущества города Москвы.

Претензия истца N б/н от 05.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на отсутствие достаточных доказательств в обоснование иска, в том числе расчета за определенный период, подтверждающий сумму задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на направление через электронную систему надлежащих доказательств, в том числе и расчета заявленных требований, при этом, указав, что исполнить определение суда от 13.04.2020 и представить расчет с указанием ежемесячных начислений и примененного тарифа не представлялось возможным, в связи с тем, что начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, собственникам помещений, финансируемым из бюджета, формирование единого платежного документа и иных документов подтверждающих наличие или отсутствие задолженности, относится к исключительной компетенции Многофункциональных центров предоставления государственных услуг на основании постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы.

Таким образом, чтобы представить запрашиваемый расчет, истцу необходимо было получить соответствующие документы в МФЦ района Черемушки, деятельность которого на момент рассмотрения спора была приостановлена в связи с указом Мэра Москвы от 02.04.2020 N 36-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а получить необходимые документы (долговой единый платежный документ, оборотно-сальдовая ведомость, справка о состоянии лицевого счета) онлайн или по предварительной записи не представлялось возможным, в связи с отсутствием их в перечне услуг предоставляемых онлайн или по предварительной записи.

В связи с тем, что указанные документы не могли быть представлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, последним было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного разбирательства, в том числе:

долговой единый платежный документ;

оборотно-сальдовая ведомость за период с января 2016 года по август 2019 года по услугам предоставляемым ГБУ "Жилищник района Черемушки";

справка о состоянии лицевого счета за период с января 2016 года по август 2019 года по услугам предоставляемым ГБУ "Жилищник района Черемушки".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах, истец фактически был лишен возможности исполнить определение суда и представить дополнительный подробный расчет, то есть доказать обстоятельства, обязанность доказывания которых возложена на истца в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что недоказанность данных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Дополнительно, в обоснование позиции по спору, истцом представлена выписка из сайта многофункционального центра с указанием на перечень услуг, предоставляемых онлайн или по предварительной записи.

Данный документ также приобщен апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о представлении заявителем надлежащих и достаточных доказательств, совокупность которых позволяет достоверно установить размер задолженности ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.09.2020, ответчику предложено реализовать свои процессуальные права в части ознакомления с приобщенными дополнительными доказательствами и представления письменной позиции по расчету истца.

В судебное заседание 15.09.2020 ответчик не явился, письменную позицию не по расчету истца не представил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.11.2020, ответчику повторно предложено представить письменную позицию по расчету истца.

В судебное заседание 24.11.2020 ответчик явился, письменную позицию по расчету истца, а также контррасчет не представил.

Кроме того, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, на вопросы суда относительного того, как использовалось помещение и кто должен нести бремя его содержания, не смог дать пояснений, однако указал, что оплачивать услуги истца, по мнению ответчика, должна Префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, так как право собственности города Москвы на спорное жилое помещение подтверждено выписками из ЕГРН, а довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не были представлены отзывы по доводам истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Пояснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ представленные в суд 28.07.2020 не содержат конкретных аргументов по существу спора, фактически сводятся к повторению выводов суда первой инстанции и не раскрывают позицию ответчика относительно представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 42 107 руб. 13 коп.

В то же время апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 804 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по конкретному жилому помещению с расчетом платы за коммунальные услуги с указанием тарифов и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ГБУ "Жилищник района Черемушки" в части взыскания денежных средств в размере 42 107 руб. 13 коп. - удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-4004/20 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Черемушки" денежные средства в размере 42 107 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук