Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62471/20 по делу N А40-98024/2020

2 декабря 2020 г.

дело N А40-98024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть от 21.09.2020 г.) по делу N А40-98024/20

по иску АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2" (ОГРН 1027700098293) к АО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таненбаум Д.М. по доверенности от 20.03.2020

от ответчика: Щедеркина Е.А. по доверенности от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2" (далее - истец) предъявило АО "МОСКАПСТРОЙ" ( далее - ответчик ) иск о взыскании 6 785 385 руб. 68 коп. задолженности и 582 070 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.03.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N б/н., в соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора истец по поручению ответчика, от его имени и за его счёт обязуется за вознаграждение осуществлять юридические действия, связанные с организацией проектирования и строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для государственного заказчика, на которых ответчик на основании государственных контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2016 г. сумма вознаграждения истца за оказанные услуги по выполнению функций технического заказчика по каждому объекту составляет 70% от средств, полученных от государственного заказчика, за выполнение данных работ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 6 785 385 руб. 68 коп., что подтверждается актами на услуги и работы, представленными в материалы дела.

В нарушение требований договора ответчик обязательства по оплате расходов истца и агентского вознаграждения, не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 785 385 руб. 68 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 785 385 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 070 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, суд признает необоснованным, исходя из того, что истцом заявлены требования об оплате окончательного вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2016 г. к Агентскому договору от 02.03.2009.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции немотивированно принят во внимание довод Истца, о том, что раннее по объектам, введенным в эксплуатацию в 2015 году, Ответчиком произведена оплата в 2018-2019 г.г. в размере 70% от полученных от государственного заказчика денежных средств и что указанные объекты не относятся к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка доводам Истца, так как данные объекты доказывают, что между сторонами Агентом и Принципалом сложились конклюдентные действия, а именно оплата услуг Агента в размере 70% от полученных Принципалом средств от Государственного заказчика за оказание услуг по выполнению функций технического заказчика, что соответствует условиям отраженным в Дополнительном соглашении N 4 и Принципал оплачивал окончательное вознаграждение на основании направленных Актов без требований отчета Агента.

Согласно вышеизложенному Агент не мог сдать оказанные услуги по спорным объектам Принципалу ранее, чем Государственный Заказчик подпишет Акты, в связи с возникающими вопросами у Государственного заказчика при сдаче Принципалом оказанных услуг Технического заказчика, которые осуществлял Агент в рамках Агентского договора.

Соответственно подтверждение должного выполнения Агентом оказанных услуг и право на вознаграждения Агента возникло с момента подписания Государственным Заказчиком Актов.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть от 21.09.2020 г.) по делу N А40-98024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова