Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2879/21 по делу N А40-98024/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-98024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2" - Таненбаум Д.М., по доверенности от 20.03.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Москапстрой" - Щедеркина Е.А., по доверенности от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-98024/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2"

к акционерному обществу "Москапстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2" (далее - АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", ответчик) 6 785 385 руб. 68 коп. задолженности и 582 070 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о надлежащей сдаче истцом выполненных работ и возникшем у ответчика обязательстве по оплате фактическим обстоятельствам дела, просит отменит решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, восполнение заключенного 02.03.2009 сторонами агентского договора (с учетом дополнительного соглашения N 4) истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 6 785 385 руб. 68 коп., что подтверждается актами на услуги и работы, представленными в материалы дела, однако ответчик обязательства по их оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 070 руб. 62 коп., обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие доказанности факта принятия ответчиком оказанных услуг и непредставления доказательств их оплаты, отклонив при этом довод о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, вследствие того, что исковые требования об оплате окончательного вознаграждения за оказанные услуги заявлены в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2016 N 4 к агентскому договору от 02.03.2009.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащим образом оказанных услуг и возникшем у ответчика обязательстве по оплате в отсутствие ссылки на иные, опровергающие достоверность представленных в материалы дела актов, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-98024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Москапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова