Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-12656/20 по делу N А76-24270/2019

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-24270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-24270/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Технолит" - Скринникова Алена Валерьевна (доверенность от 01.07.2020);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" Гусаров Евгений Михайлович (доверенность 15.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - истец, ООО "Технолит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (далее - ответчик, ООО "Челябкомпозит") о взыскании суммы основного долга по договору процентного займа N 17 от 23.06.2017 в размере 132 864 034 руб. 30 коп.; суммы процентов за пользованием займом за период с 27.06.2017 по 17.09.2019, в размере 31 728 734 руб. 52 коп.; проценты за пользованием займом, начисленные с 18.09.2019 на сумму основного долга в размере 132 864 034 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы основного долга; сумму пени, за период с 01.01.2019 по 17.09.2019, в размере 34 544 648 руб. 92 коп.; сумму пени, начисленные с 18.09.2019 на сумму основного долга в размере 132 864 034 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы основного долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 23-26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ О" (далее - ООО "ФЕРРУМ О", третье лицо), Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по УФО, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 70 л.д. 82-93).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Челябкомпозит" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 70 л.д. 130-174).

Податель жалобы считает, что суд не исследовал правоотношения сторон, не рассмотрел по существу доводы ответчика, оставил без анализа и оценки доказательства, представленные в дело ответчиком, вынес решение по не исследованным материалам, поставил истца в преимущественное положение по отношению ответчику, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Так, решение содержит неточное изложение правовой позиции ответчика. Апеллянт настаивает, что договор займа N 17 от 23.06.2017 является недействительным (ничтожным) как притворная сделка. Указанный договор прикрывал фактические отношения ООО "Технолит", ООО "Челябкомпозит" и ООО "ФЕРРУМ О" по разработке Канакайского месторождения гематит-магнетитовых железных руд и добыче полезных ископаемых. Так, истец, выступая инвестором, под видом заемных отношений с ответчиком фактически обеспечивал финансирование мероприятий по освоению Канакайского месторождения железных руд, получая в результате добытую на месторождении железную руду и осуществляя ее последующую продажу перерабатывающим предприятиям с получением прибыли. В связи с чем, судом ошибочно не применены положения пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд не исследовал направленность воли сторон при подписании спорного договора займа, обстоятельства действительных фактических отношений ООО "Технолит", ООО "Челябкомпозит" и ООО "Феррум О" в связи с освоением Канакайского месторождения, что повлекло за собой неверную правовую квалификацию спорного договора.

В обоснование притворности договора займа и его взаимосвязи с договорами простого товарищества и поставки, апеллянт ссылается на проведение переговоров и достижение соглашения о совместной деятельности ООО "Технолит" и ООО "Феррум О"; осуществление совместной деятельности ООО "Феррум О" (владельца лицензии), ООО "Технолит" (инвестора) с привлечением ООО "Челябкомпозит" (производственной компании) по освоению Канакайского месторождения; фактическое вхождение ООО "Технолит" в состав участников ООО "Феррум О", направление истцом финансирования ответчику для организации производственных процессов на месторождении; конфликт в отношениях между ООО "Феррум О" и ООО "Технолит"; продолжение освоения Канакайского месторождения ООО "Технолит" в условиях конфликта с ООО "Феррум О"; обстоятельства юридического оформления трехсторонних отношений между ООО "Технолит", ООО "Феррум О" и ООО "Челябкомпозит", в том числе подписания спорного договора займа; фактическое приобретение ООО "Технолит" оставшихся 50% долей участия вООО "Феррум О" у участников общества, которые возражали против деятельности ООО "Технолит" на Канакайском месторождении и урегулирование в связи с этим конфликта в отношениях между ООО "Технолит" и ООО "Феррум О"; совершение истцом недобросовестных действий, направленных на признание производственной компании ООО "Челябкомпозит" лицом, ответственным лицом за разработку Канакайского месторождения при отстранении ООО "Феррум О", при одновременном получении добытой железной руды истцом и обществом "Феррум О".

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно платежеспособности ответчика в период выдачи суммы займа, поскольку сам факт получения ответчиком денежных средств и их последующее расходование не может свидетельствовать о платежеспособности заемщика и возможности возврата суммы займа и процентов.

Апеллянт считает, что правовая квалификация договора простого товарищества N 1 от 28.07.2017 по делу N A60-42508/2018 как мнимой сделки и совершенной со злоупотреблением правом не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Отмечает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 15% годовых, поскольку истец направлял ответчику проекты оспариваемого договора займа для его подписания где ставка процентов на сумму займа составляла 9% годовых. Все платежи истца в пользу ответчика, которые производились в период с 26.06.2017 по 15.11.2017 в назначении платежа содержали указание на процентную ставку в размере 9%. В последующих платежах процентная ставка не указывалась.

Также податель жалобы считает, что судом не был рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимохина О.Б. по причине болезни, судьей Карпачевой М.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Курбатова Максима Викторовича, который мог бы пояснить сущность правоотношений истца и ответчика, указывая, что в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия отклонила его по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доказательства должны быть допустимыми и относимыми. Такие доказательства в материалы дела представлены в виде письменных документов, содержатся в 70 томах дела и обоснованно признаны достаточными для разрешения спора.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к ходатайству (пп1-10), полученных стороной после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия отклонила его по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "Технолит" (займодавец) и ООО "Челябкомпозит" (заемщик) подписан договор займа N 17 (далее - договор, т. 1 л.д. 20, 21), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Сумма займа может перечисляться на банковский счет заемщика единовременно или частями, но в пределах суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа (или её части) заемщиком до момента возврата суммы займа (или её части) займодавцу.

На основании п. 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.05.2018. Возврат займа производится на расчетный счет займодавца единовременно в полной сумме или частями в пределах указанного срока.

В силу п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2017, к договору займа N 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2017, к договору займа N 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2017, к договору займа N 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 90 000 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 30.05.2018, к договору займа N 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2018 (т. 1 л.д. 25).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 13.06.2018, к договору займа N 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 03.07.2018, к договору займа N 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 от 03.09.2018, к договору займа N 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 135 000 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

В подтверждение факта выдачи денежных средств по договору займа в материалы дела предоставлены платежные поручения и банковские выписки по расчетным счетам истца (т. 1 л.д. 29-150, т. 2 л.д. 1-19, 55-120).

Истцом на расчетные счета ответчика перечислена сумма займа в размере 163 213 034 руб. 30 коп., в назначении платежей указано: "По договору процентного займа (9%) N 17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается".

Ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками (т. 2 л.д. 15-19, 53-120).

Ответчиком частично возвращена истцу сумма займа в размере 30 349 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 419 от 26.12.2017 г. на сумму 4 250 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "Возврат по договору процентного займа N17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается"; (т. 2 л.д. 15)

- платежным поручением N 420 от 26.12.2017 г. на сумму 5 750 000 руб. 00 коп. назначение платежа: "Возврат по договору процентного займа N17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается"; (т. 2 л.д. 16);

- платежным поручением N 55 от 23.01.2018 г. на сумму 4 749 000 руб. 00 коп. назначение платежа: "Возврат по договору процентного займа N17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается"; (т. 2 л.д. 17);

- платежным поручением N 54 от 23.01.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. назначение платежа: "Возврат по договору процентного займа N17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается"; (т. 2 л.д. 18);

- платежным поручением N 125 от 06.02.2018 г. на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа: "Возврат по договору процентного займа N17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается"; (т. 2 л.д. 19);

- платежным поручением N 290 от 28.03.2018 г. на сумму 3 100 000 руб. 00 коп. назначение платежа: "Возврат по договору процентного займа N17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается"; (т. 2 л.д. 20).

Истцом была направлена 24.01.2019 ответчику претензия исх. N 05/1 от 23.01.2019 о возврате суммы займа и уплате процентов по договору (т. 1 л.д. 17-19).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления Истцом настоящего иска о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено принятое по условиям договора займа N 17 от 23.06.2017 обязательство по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов. При этом, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать сделку как притворную, прикрывающие какую - либо иную сделку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа", принятие их ответчиком и частичный возврат последним с назначением платежа "возврат заемных средств, полученных по договору процентного займа" подтверждают заключение договоров займа.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями, во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на заключенные между сторонами договора займа, принимая во внимание многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, а также частичный возврат заемных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

В материалы дела представлен договор займа N 17 от 23.06.2017, дополнительные соглашения N N 1-7, платежные поручения и банковские выписки по расчетным счетам истца (т. 1 л.д. 29-150, т. 2 л.д. 1-19, 55-120).

Из назначения платежа в платежных поручениях следует, что денежные средства перечислены в счет договора займа 17 от 23.06.2017.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату займа не исполнил, доказательств возврата займа также в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку заемные средства в установленные сроки ответчиком не возвращены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по исполнению такого обязательства.

Довод ООО "Челябкомпозит" о притворности спорного договора займа подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в лице генерального директора Гайцукевича А.В. на протяжении долгого времени после заключения договора займа с мая 2018 года по сентябрь 2018 года лично заключал дополнительные соглашения к спорному договору, которыми вносил изменения в сроки возврата займа, а также размер займа.

Указанные действия свидетельствуют о том, что сторона одобряла заключение оспариваемого договора, принимала указанные суммы в качестве заемных, тем самым совершала действия, которые давали основание другим лицам, полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принятие исполнения и частичное исполнение обязательств по возврату заемных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, возражение ответчика о признании договора займа притворной сделкой последовало после его исполнения сторонами на протяжении более одного года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также только после того, когда истец обратился в суд с требованием о возврате заемных средств.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание поведение сторон, апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не позволяют квалифицировать спорную сделку как притворную (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО "Феррум О", подлежит отклонению судебной коллегией.

Само по себе указанное обстоятельство, о недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности с безусловностью не свидетельствует.

Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

В апелляционной жалобе заявлен довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Подача иска в арбитражный суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, взысканию подлежали проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых за период с 27.06.2017 по 17.09.2019, в размере 31 728 734 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 15% годовых со ссылкой на наличие иной редакции спорного договора, в которой ставка процентов на сумму займа составляла 9% годовых, заслуживает внимания в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены различные копии спорного договора займа ( л.д.20-21 т.1 и 54-55 т.3).

Указанные редакции отличаются по составу подписантов, сумме первоначального займа и по ставке процентов на сумму займа.

На обозрение судебной коллегии представлены подлинники указанных договоров, одна из редакций которого находится у истца, а другая - у ответчика. Представители в суде апелляционной инстанции исключили наличие нескольких договоров займа, заявив только об одном правоотношении.

Факты подписания сторонами договора займа от 23.06.2017 в разных редакциях, проставления в них печати сторонами не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств их недействительности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами различные редакции спорного договора, в связи с наличием противоречий в их содержании, апелляционный суд признает условия о ставке процентов за пользование займом несогласованными сторонами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

Учитывая приведенные выше положения, а также несогласование сторонами ставки процентов за пользование заемными средствами, апелляционный суд полагает, что расчет процентов за пользование заемными средствами следует производить по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика надлежало взыскать за спорный период с 27.06.2017 по 17.09.2019 проценты за пользование займом в сумме 15 848 008 руб.68 коп.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению. Требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 31 728 734 руб.52 коп. подлежат удовлетворению только в сумме 15 848 008 руб.68 коп., в остальной части заявленных требований следовало отказать.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления денежных средств в счет договора займа материалами дела подтвержден, тогда как доказательств их возврата с процентами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в размере 34 544 648 руб. 92 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойка и проценты в указанных размерах, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным ответчиком доказательствам, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Довод апеллянта о том, что правовая квалификация правоотношений по договору простого товарищества, данная судами при рассмотрении дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-42508/2018, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не принимается апелляционным судом, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для противоположных выводов, а не на преюдициальность обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку спор частично разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 3 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-24270/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолит" 183 076 691 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 132 684 034 руб. 30 коп., неустойку 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 15 848 008 руб. 68 коп., а также проценты за пользование займом с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму 132 684 034 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 036 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова