Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-1000/21 по делу N А76-24270/2019

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А76-24270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (далее - общество "Челябкомпозит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-24270/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябкомпозит" - Гусаров Е.М. (доверенность от 15.08.2019), Дружинина М.Ю. (доверенность от 18.03.2021 N 01/21), Бельянский А.В. (доверенность от 18.03.2021 N 01/21);

общества с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - общество "Технолит") - Жалилов Р.В. (доверенность от 12.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Феррум О" (далее - общество "Феррум О") - Жалилов Р.В. (доверенность от 13.11.2020).

Общество "Технолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябкомпозит" о взыскании долга по договору процентного займа от 23.06.2017 N 17 в размере 132 864 034 руб. 30 коп.; суммы процентов за пользованием займом за период с 27.06.2017 по 17.09.2019 в размере 31 728 734 руб. 52 коп.; процентов за пользованием займом, начисленных с 18.09.2019 на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы долга; пени за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в размере 34 544 648 руб. 92 коп.; пени, начисленных с 18.09.2019 на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Феррум О", Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг).

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябкомпозит" в пользу общества "Технолит" взысканы основной долг в размере 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка в сумме 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 15 848 008 руб. 68 коп., а также проценты за пользование займом с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму 132 684 034 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе общество "Челябкомпозит" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами ошибочно не применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности притворной сделки. Как утверждает кассатор, договор займа от 23.06.2017 N 17 является притворной сделкой и оформлен в целях прикрытия финансирования обществом "Технолит" собственной деятельности по освоению Канайского месторождения железных руд и добыче полезных ископаемых, которое производилось в пользу ответчика по модели агентского договора.

Наряду с этим, заявитель в жалобе указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судами ошибочно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Технолит" (займодавец) и обществом "Челябкомпозит" (заемщик) заключен договор займа от 23.06.2017 N 17, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 2.1 названного договора займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Сумма займа может перечисляться на банковский счет заемщика единовременно или частями, но в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 23.06.2017 N 17 на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа (или ее части) заемщиком до момента возврата суммы займа (или ее части) займодавцу.

На основании пункта 2.4 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.05.2018. Возврат займа производится на расчетный счет займодавца единовременно в полной сумме или частями в пределах указанного срока.

В силу пункта 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.3 договора от 23.06.2017 N 17).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.09.2017 N 1 к договору займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.09.2017 N 2 к договору займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 3 к договору займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 90 000 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 4 к договору займа, по условиям которого заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2018.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.06.2018 N 5 к договору займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2018 N 6 к договору займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2018 N 7 к договору займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 135 000 000 руб.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по договору займа представлены платежные поручения и банковские выписки по расчетным счетам общества "Технолит".

Обществом "Технолит" на расчетные счета общества "Челябкомпозит" перечислена сумма займа в размере 163 213 034 руб. 30 коп. с назначением платежа: "по договору процентного займа (9%) от 23.06.2017 N 17, НДС не облагается".

Общество "Челябкомпозит" частично исполнило обязательство по возврату суммы займа в размере 30 349 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Общество "Технолит" направило в адрес общества "Челябкомпозит" претензию от 23.01.2019 N 05/1 о возврате суммы займа и уплате процентов по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Технолит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятого по договору займа обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. При этом суд отклонил доводы ответчика о притворности сделки, указав на их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, изменил решение в части взыскания процентов, признав условия о ставке процентов за пользование займом несогласованными сторонами и применив правила статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил суммы взыскиваемых процентов до 15 848 008 руб. 68 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа от 23.06.2017 N 17 и подписаны дополнительные соглашения к нему.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждено платежными поручениями, имеющими в назначении платежа ссылку на договор займа, и банковскими выписками по расчетным счетам общества "Технолит".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств в установленные договором сроки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 23.06.2017 N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, установив наличие противоречий в содержании представленных сторонами копий договоров займа, в частности, по составу подписантов, сумме первоначального займа и ставке процентов на сумму займа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия о ставке процентов за пользование займом, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произвел перерасчет суммы процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 15 848 008 руб. 68 коп. за период с 27.06.2017 по 17.09.2019.

Кроме того, поскольку факт перечисления денежных средств в счет исполнения договора подтвержден документально, однако доказательств их возврата с процентами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Технолит" в части взыскания 34 544 648 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, что не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения заявителя касательно притворности спорного договора займа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое принятие ответчиком заемных денежных средств и частичное исполнение обязательств по возврату займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения, оформленные договором от 23.06.2017 N 17. Оснований для квалификации спорной сделки как притворной судами не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик в лице генерального директора Гайцукевича А.В. на протяжении долгого времени после заключения договора займа (с мая 2018 года по сентябрь 2018 года) лично заключал дополнительные соглашения к спорному договору, которыми вносил изменения в размер займа и сроки его возврата. Указанные действия, как верно заключено апелляционным судом, свидетельствуют о том, что сторона одобряла заключение оспариваемого договора, принимала указанные суммы в качестве заемных, тем самым совершала действия, которые давали основание другим лицам, полагаться на действительность сделки.

Доводы кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства. Арбитражный апелляционный суд верно заключил, что подача иска в арбитражный суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Челябкомпозит" о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетеля судом округа отклоняется, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено со ссылкой на достаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для установления юридически значимых фактов для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А76-24270/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева