Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-16138/20 по делу N А65-1634/2020

город Самара

3 декабря 2020 г.

Дело N А65-1634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца.- представитель Новикова Ж.О., доверенность от 08.06.2020, от ответчика - представитель Андреев А.Н., доверенность от 25.09.2019, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 (судья Мусин Ю.С.) по делу N А65-1634/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо: Кононенко Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" (далее - ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононенко Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013 года за ГРН 1131690001475.

Решением общего собрания участников Общества с 29.09.2018 года Кононенко Александр Николаевич (третье лицо) был назначен единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, о чем на основании соответствующего заявления, 09 октября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ответчике, как о генеральном директоре общества (ГРН 6181690307694).

На основании решения общего собрания участников Общества от 12 сентября 2019 г. полномочия Кононенко Александра Николаевича в качестве генерального директора общества прекращены, генеральным директором Общества назначен Новиков Олег Станиславович, о чем 18.10.2019 в ЕГЮЛ внесена запись ГРН 6191690416175.

Исковые требования мотивированы тем, что после вступления в должность новым генеральным директором общества Новиковым О.С. было выявлено, что Кононенко Александр Николаевич, действуя от имени Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" подписал с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" договор возмездного оказания услуг от 11.09.2019 г. и имея доступ к системе электронного перевода денежных средств "Банк-Клиент" Кононенко А.Н. со счетов общества платежными поручениями N 419 от 04.10.2019, N 423 от 08.10.2019, N 424 от 08.10.2019, N 425 от 10.10.2019, N 428 от 10.10.2019, N 427 от 10.10.2019, N 435 от 17.10.2019, N 434 от 17.10.2019, N 436 от 17.10.2019, N 437 от 21.10.2019, N 438 от 21.10.2019, перевел Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" денежные средства в размере 1 554 000 руб. в счет оплаты услуг по спорному договору.

Истец посчитал, что указанный договор фактически подписан после 13 сентября 2019 года, после прекращения полномочий Кононенко А.Н., следовательно, подписан неуполномоченным лицом; фактически какие-либо услуги по договору не оказывались, договор направлен исключительно на вывод денежных средств из общества без встречного представления на фоне корпоративного конфликта.

Ответчик иск не признал. Указал на то, что договор подписан уполномоченным лицом - Кононенко А.Н., в период осуществления им полномочий генерального директора общества. Договор со стороны ответчика исполнялся надлежащим образом - истцу оказаны услуги по управлению жилыми домами, а со стороны истца поступила оплата услуг, что свидетельствует о том, что уполномоченное лицо истца и после прекращения полномочий Кононенко А.А. фактическим исполнением одобрил указанный договор.

Представитель третьего лица иск не признал.

В обоснование своих доводов истец представил аудиозапись совещания, состоявшегося 13 сентября 2019 года, пояснил, что указанная аудиозапись представлена Кунгуровым А.А., который на тот момент работал инженером ООО Управляющая компания "Жилищник-4". По утверждению истца, указанная аудиозапись свидетельствует о том, что в совещании от 13.09.2019, в котором участвовали работники ООО Управляющая компания "Жилищник-4", ООО "Жилищник-2" и ООО Управляющая компания "АЗИНО-СЕРВИС", которую вел генеральный директор ООО "Управляющая компания "АЗИНО-СЕРВИС" Файзуллин М.М., принималось решение о заключении спорного договора и о переводе всех работников в ООО Управляющая компания "АЗИНО-СЕРВИС".

В судебном заседании суда первой инстанции 17 июля 2020 года воспроизведена аудиозапись, представленная истцом, электронный носитель приобщен в материалы дела (т. 2, л.д. 13)

В связи с плохим качеством аудиозаписи, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание Кунгурова А.А. для допроса в качестве свидетеля и предложил представить стенограмму аудиозаписи.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06 августа 2020 года, свидетель Кунгуров А.А., предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что в сентябре 2019 года работал инженером ООО Управляющая компания "Жилищник-4". Офисы ООО Управляющая компания "Жилищник-4", ООО "Жилищник-2" и ООО Управляющая компания "АЗИНО-СЕРВИС" расположены в одном помещении. В первой половине дня 13 сентября 2019 года в офисы указанных компаний явился Новиков Олег Станиславович с представителем участников общества, сообщил присутствовавшим там Кононенко Александру Николаевичу (бывший генеральный директор ООО УК "Жилищник - 4") и Измалкову Сергею Владимировичу (бывший генеральный директор ООО "Жилищник - 2") о том, что общим собранием указанных обществ принято решение о прекращении их полномочий и о назначении новых руководителей, вручили им уведомления о прекращении полномочий и требования о передаче документов общества.

В этот же день (13.09.2019) во второй половине дня, в районе 12-13 часов, генеральный директор ООО "Управляющая компания "АЗИНО-СЕРВИС" Файзуллин М.М. созвал собрание, в котором участвовали работники ООО Управляющая компания "Жилищник-4", ООО "Жилищник-2" и ООО Управляющая компания "АЗИНО-СЕРВИС". В указанном собрании шла речь о необходимости заключения ООО Управляющая компания "АЗИНО-СЕРВИС" договора на управление всеми жилыми домами, находящимися в управлении ООО Управляющая компания "Жилищник-4", ООО "Жилищник-2", о переводе работников указанных организаций в ООО Управляющая компания "АЗИНО-СЕРВИС". Файзуллин М.М. давал распоряжения работникам указанных организаций подготовить соответствующие документы.

Свидетель Кунгуров А.А. представил стенограмму указанного совещания. На вопрос суда первой инстанции пояснил, что Файзуллин М.М. и Измалков С.В. фактически контролировали деятельность ООО "УК Жилищник-4", ООО "Жилищник-2" и ООО УК "Азино-Сервис" и могли давать работникам соответствующие указания, в том числе и Кононенко А.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела общества, по состоянию на 12 сентября 2019 года генеральным директором ООО "УК "Жилищник-4" являлся Кононенко А.Н.

12 сентября 2019 года решением общего собрания участников ООО "УК "Жилищник-4", оформленным протоколом N 09-2019/1 прекращены полномочия Кононенко А.Н. и генеральным директором общества назначен Новиков Олег Станиславович, о чем 18.10.2019 в ЕГЮЛ внесена запись ГРН 6191690416175.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2019 года по делу N 2-8083/2019, Кононенко А.Н. уведомлен о принятом решении 13 сентября 2019 года.

В соответствии с условиями оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019 (т.1, л.д. 13-14, пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора) ООО УК "Жилищник -4" в лице генерального директора Кононенко А.Н. (заказчик) поручает, а ООО "УК "Азино-Сервис" в лице генерального директора Файзуллина М.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика по аналитике действующего законодательства, по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению и иным услугам, необходимым для исполнения функции управления МКД, по взаимодействию с надзорными органами, органами государственной и муниципальной власти, любыми организациями и учреждениями.

Стоимость услуг по договору составила 980 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Письмом N 03/19-2418 от 23.09.2019, подписанным от имени общества и.о. генерального директора Хадиевым Е.М., указанный договор направлен в адрес ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" с просьбой с сентября 2019 года изменить поставщика и получателя по статье "Управление жилищным фондом" с ООО УК "Жилищник - 4" на ООО УК "Азино-Сервис" и перечислить все денежные средства по данной статье с ООО УК "Жилищник - 4" на ООО "Азино-Сервис" (т.1, л.д. 25).

Учитывая, что основным видом деятельности ООО УК "Жилищник - 4" является управление многоквартирными жилыми домами, указанным договором функции по управлению МКД, в отношении которых собственниками принято решение о передаче управления ООО УК "Жилищник - 4", т.е. вся основная деятельность указанного общества, переданы ООО УК "Азино-Сервис".

Как следует из показаний свидетеля Кунгурова А.А., аудиозаписи совещания от 13.09.2019 и стенограммы указанной аудиозаписи, решение о заключении спорного договора принято 13 сентября 2019 года, после получения Кононенко А.Н. уведомления о прекращении генерального директора ООО УК "Жилищник -4". В указанном собрании председательствовал генеральный директор ООО УК "Азино-Сервис" Файзуллин М.М. Следовательно, оспариваемый договор был фактически подготовлен и подписан не 11 сентября 2019 года, как указано в преамбуле договора, а не ранее 13 сентября 2019 года, после того как Кононенко А.Н. и генеральному директору ООО УК "Азино-Сервис" Файзуллину М.М. стало известно о прекращении полномочий Кононенко А.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что как на дату фактического подписания спорного договора и позже Кононенко А.Н. не являлся генеральным директором ООО УК "Жилищник-4" и это было известно генеральному директору ООО УК "Азино-Сервис" Файзуллину М.М.

Пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кононенко А.Н. и ответчик, осознавая отсутствие у Кононенко А.Н. соответствующих полномочий и вопреки воле участников ООО УК "Жилищник-4", фактически передали функции общества ООО УК "Азино-Сервис", что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны указанных лиц.

Довод ответчика о том, что полномочия Кононенко А.Н. подтверждается последующими действиями истца по оплате услуг по договору судом первой инстанции отклонены, поскольку перечисления денежных средств общества производились Кононенко А.Н. по системе "Банк-Клиент" после прекращения его полномочий. Т.е. Кононенко А.Н. в этот момент уже не имел права распоряжаться денежными средствами общества, следовательно указанные действия нельзя рассматривать как последующее одобрение сделки.

Ответчик не представил надлежащих доказательств фактического исполнения договора с его стороны. Представленные ответчиком проекты документов в электронной форме и на бумажном носителе не содержат доказательств их передачи истцу, электронные документы созданы не в период исполнения договора, а в период рассмотрения дела в суде. Подписания Кононенко А.Н. ряда документов с контрагентами после истечения его полномочий также не свидетельствует об исполнении договора со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом, что было известно ответчику, действия Кононенко А.Н. и ответчика по заключению указанного договора нарушают положения ст. 10, 53, 168, 174 ГК РФ в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 1 554 000 руб., а ответчик не представил встречное исполнение договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 53, 168, 174, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу N А65-1634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова