Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 16АП-3531/20 по делу N А15-702/2020

г. Ессентуки

1 декабря 2020 г.

Дело N А15-702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абдулы Курбановича - Джапарова А.Д. (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 по делу N А15-702/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абдулы Курбановича к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) о взыскании 6 088 926 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Абдула Курбанович (далее - ИП Абдуллаев А.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") о взыскании задолженности 6 088 926 рублей.

Решением от 11.08.2020 суд взыскал с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ИП Абдуллаева А.К. 5 774 538 рублей основного долга и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 873 рублей

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Абдуллаева возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Абдуллаевым А.К. и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключен договор субаренды N 010415 от 01.04.2015 (л.д. 149-153).

Согласно условиям договора субаренды N 010415 от 01.04.2015 истец предоставил ответчику в аренду нежилое 269 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2015 (л.д. 7) истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ПР-Т Петра I, д. 25, общей площадью 269 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 010415 от 01.04.2015 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 269000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора N 010415 от 01.04.2016 предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение п. 3 заключенного договора, в период с 01.02.2017 по 14.11.2018 не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, что подтверждается подписанными и направленные стороне Актами за период времени с 01.02.2017 по ноябрь 2018 года.

В адрес ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" было направлено претензионное письмо от 25.03.2018 (л.д. 8) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период 01.02.2017 по 14.11.2018 то есть за 21 месяца и 14 дней, а так же по платежам за коммунальные услуги с 01.01.2016 по 14.11.2018 в размере 314 387,81 рубль, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным ИП Абдуллаев обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды и актами приема-передачи имущества.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору N 010415 от "01" апреля 2015 и коммунальным услугам на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 6 357 926,81 рублей за период 01.02.2017 по 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании в размере 6 357 926,81 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с него подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 по делу N А15-702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков